臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,抗,68,20160831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度抗字第68號
抗 告 人 楊碧霞
相 對 人 王志欽
上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國105年5月9日（原裁定誤載為104年5月9日）本院所為105年度司票字第861號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。

而未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；

未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項及第5項亦已分別明訂。

再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條已有明文規定。

又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、抗告意旨略以：請依民事訴訟法第1條規定，將本件移送抗告人之住所地福建金門地方法院管轄審理。

又伊與相對人王志欽並不認識，王志欽何以得持有伊本票，且貴院並未隨文將本票送交伊確認，應請貴院查明其真假後，將原裁定廢棄等語。

三、查本件相對人主張其執有抗告人為發票人，發票地為臺南市○○區○○里○○○街00號、發票日為民國102年9月24日、票面金額為新臺幣（下同）5萬元，未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），因屆期提示未獲付款，而依票據法第123條之規定，向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票1紙為證。

而系爭本票上雖未載有付款地，惟其既已記載「臺南市○○區○○里○○○街00號」為其發票地，則依票據法第120條第5項、第4項之規定，在未載付款地之情形下，自應以前開發票地為付款地，是依非訟事件法第194條第1項之規定，本院對本件本票裁定強制執行事件自有管轄權。

抗告人以其住所地係位於福建省金門縣金城鎮金門城80之5號2樓為由，請求本院應將原裁定廢棄，並將本件移轉管轄至福建金門地方法院，洵屬無據，核無足採。

至抗告人所辯：其與相對人並不認識，不知相對人如何可取得系爭本票，且伊未曾見過系爭本票，無法確定該本票真假等情，縱屬為真，亦係實體上之爭執，揆諸前揭最高法院見解，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得以加以審究。

原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額、前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元，未有其餘非訟費用之支出。

是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 盧昱蓁