臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,聲,148,20160929,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度聲字第148號
異 議 人 辛幸華
相 對 人 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
上列當事人間本院105年度南簡字第319號給付買賣價金事件，異議人對於本院書記官之處分不服，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；

對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。

次按「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事項，記載明確：一、訴訟標的之捨棄、認諾或自認。

二、證據之聲明或捨棄及對於違背訴訟程序規定之異議。

三、依本法規定應記載筆錄之其他聲明或陳述。

四、證人或鑑定人之陳述及勘驗所得之結果。

五、不作裁判書附卷之裁判。

六、裁判之宣示。

除前項所列外，當事人所為重要聲明或陳述，及經曉諭而不為聲明或陳述之情形，審判長得命記載於筆錄。」

為民事訴訟法第213條所明定；

又按「言詞辯論筆錄，當庭製作之，筆錄內無須將辯論之內容或其結果一一詳記無遺，僅記載其要領即可。

必要時，應將訊問及陳述或不陳述之情狀，例如當事人默然不語或喜怒哀樂等，加以記載，其陳述前後矛盾者，並應記明。」

為司法院頒訂之辦理民事訴訟事件應行注意事項第66點所明定；

據此，言詞辯論筆錄只需記載審理時之要旨或要點，無須將審理時之內容或其結果一一詳記無遺，易言之，僅需記載關於法院在當時所需調查審理之事項，倘非法院在該涉訟案件中必須調查審理之事項，則可略過不記，合先說明。

二、本件異議意旨略以：異議人向書記官聲請核對法庭錄音補充更正之內容，乃法官行使闡明權向當事人發問或曉諭之問答言詞，亦為當事人聲明據證及法官提示證據命當事人陳述辯論之事項，依據辦理民事訴訟事件應行注意事項第66點、第70點、第71點、第72點規定，書記官本應將之記明於筆錄。

經核對民國105年4月12日之法庭錄音內容，異議人自始至終未曾提及「連帶保證人」或「郭秋宏」等語，經閱卷亦未見有連帶保證人之資料，況法官與「郭秋宏」並未熟識或謀面，苟非親眼所見相對人提出之證物資料有「郭秋宏」簽署為連帶保證人，斷無可能憑空或自行臆測向異議人詢問：「…就是那個連帶保證人郭秋宏是不是…」等語，此乃一般客觀上眾所皆知之事理。

嗣於105年5月17日言詞辯論時，相對人當庭向法官陳述本件並無連帶保證人，足見相對人庭呈法院之證物，顯然前後矛盾且涉及變造或偽造文書之虞，書記官對如此重要之爭執事項，更應詳予記明於筆錄，爰依法對書記官所為處分提出異議等語。

三、經查，本件係相對人以異議人前於91年11月6日與美商通用國際財務管理股份有限公司（下稱美商通用公司）簽訂附條件買賣契約購買車號00-0000號自用小客車而積欠買賣價金（下稱系爭買賣價金），嗣美商通用公司於94年7月25日將系爭買賣價金債權移轉予亞洲信用管理公司，該公司復於100年3月1日將該債權移轉予相對人為由，向本院起訴請求異議人給付系爭買賣價金之訴訟（即本院105年度南簡字第319號案件；

下稱原審），易言之，本件之兩造分別為系爭買賣價金債權人、債務人即上揭車輛之買受人，則就本件訴訟而言，原審法院當時所需審理之重要法律關係為相對人依據上揭買賣契約對異議人有無上揭買賣價金債權請求權乙節，又上揭買賣關係中並無任何保證人乙節，業經相對人於審理時自承在卷（見本院105年度南簡卷第319號卷〈下稱本院南簡319號卷〉第49頁），並有上揭買賣契約附卷可查（見本院南簡319號卷第43頁至第45頁），據此，相對人並非以保證關係向異議人請求給付系爭買賣價金，衡情相對人亦無以保證關係向相對人或他人請求給付系爭買賣價金之可能，則關於保證人事項顯非本件原審法院在當時所需調查審理之事項，從而，姑不論上揭異議人主張：原審法官於105年4月12日審理時曾言及連帶保證人郭秋宏乙節是否屬實，縱認係屬真實，該連帶保證人亦非原審審理當時所需調查之事項，則揆之上揭規定及說明，當時原審書記官未在言詞辯論筆錄予以記載該連帶保證人，亦難認有何違誤。

是異議人猶執前詞指摘書記官駁回其更正聲請所為之處分，難認有理，礙難採憑，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 陳淑芬