臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1060,20160829,2

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1060號
原 告 台灣席樂科技有限公司
法定代理人 顏邦坤
被 告 北儒精密股份有限公司
法定代理人 曾盛烘
訴訟代理人 陳建廷
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰零玖萬叁仟貳佰貳拾肆元，及自民國一０五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆萬壹仟伍佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國102年4月22日向原告訂購迴流系統，而原告已依約交付貨品，並於103年8月27日完成驗收，惟至今尚有驗收款新臺幣（下同）1,163,224元未給付。

被告復於103年7月30日、103年8月26日、103年9月1日陸續向原告訂購迴流系統，原告亦均依約交付貨品，並經被告於104年9月1日驗收，惟至今尚有驗收款2,930,000元未給付。

被告共計積欠原告4,093,224元，迭經催討均置之不理，爰依法提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告4,093,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則抗辯：對於原告提出之資料無意見，被告確實曾向原告訂購貨品，並積欠貨款，惟就保固費用及客戶端裝設部分之驗收仍有爭議，且實際積欠金額為何，亦有爭議。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照）。

經查，原告主張被告先後於102年4月22日、103年7月30日、103年8月26日、103年9月1日向原告訂購迴流系統，原告均已依約交付貨品，業據提出採購訂單、出貨簽收單、保固書、統一發票、支票暨退票理由單及驗收證明為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告雖抗辯貨品驗收尚未完成，保固費用及實際積欠金額尚有爭議云云，惟被告已完成貨品驗收，且依採購訂單備註欄之記載：「訂金30%，下單後30日內付款L/C。

交機款60%，交機後60天內L/C。

驗收款10%，驗收後60天」、「Payment：30%訂金30天支票，60%北儒廠內IAT（即廠內預驗收）30天支票，10%FAT（即最後驗收）60天支票。

Warranty：12 months after date of accptance of system（即保固期間係自驗收後起算12個月）」，僅載明上開貨品之付款、保固條件，並無保固費用之約定，被告上開抗辯，與卷證資料不符，無可採信。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付4,093,224元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為41,590元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 吳昕韋