臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1077,20160809,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1077號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 張志煌
被 告 紹貿企業有限公司
兼
法定代理人 曹明夫
被 告 曹葉秋娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾參萬肆仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五點七零六計算之利息，暨自民國一百零五年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

本件依兩造已合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之銀行往來總約定書、保證書各1份附卷可稽（見本院卷第24頁、第32頁），故原告向本院提起本件訴訟，與前揭規定相符，本院就本件應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告紹貿企業有限公司（下稱紹貿公司）於民國104年5月5日邀同被告曹明夫、曹葉秋娟為連帶保證人，與伊簽訂銀行往來約定書、保證函、銀行授信函，且於104年5月7日向伊申請動用新臺幣（下同）5,000,000元，以上該筆撥款分36期，每月平均攤還本息，利息則以伊資金成本加碼年息4％計收（前述利率條件均以伊之計算為準）。

以上借款若因違約情事而喪失期限之利益，依約即視同借款全部到期，債務人應即一次清償全部欠款，並應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％，超過6個月部分，加倍計付）。

詎被告紹貿公司自105年5月7日起到期應還之本息均未依約還款，依銀行往來總約定書第1節第10項約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期，應一次清償全部欠款，惟屢催討未償，伊於行使抵銷被告之存款後，被告尚欠本金借款2,834,793元及依約計算之利息、違約金未清償，而被告曹明夫、曹葉秋娟為前開借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之聲明及陳述辯以：被告紹貿公司向原告借貸之款項，均有按期繳清本金、利息。

因遭逢不景氣，財務吃緊，周轉困難，始未能依約按期繳納本息，非故意拖欠，希望原告給予協商緩期或分期清償等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表及借款帳號適用利率查詢單等件（見本院卷第7至37頁）為證，核屬相符。

被告均未到庭為有利於己之陳述，其等雖曾提出民事答辯狀到院（見本院卷第51至52頁），然該書狀並未否認積欠如原告所述之債務，亦未對原告之請求為任何抗辯，僅泛稱希望原告給予協商緩期或分期清償等語。

是以，本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為29,116元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，依上開規定，訴訟費用自應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

另被告聲請預供擔保免為假執行部分，因原告未聲請假執行，自無命被告預供擔保免為假執行之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 張家瑛
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 楊意萱