臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1082,20160810,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1082號
原 告 陳孟宏
被 告 楊宗霖
陳育才
吳恒誠
李政修
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告楊宗霖因遲未尋得訴外人李敏郎，懷疑原告提供假資料騙取金錢，竟與被告吳恒誠、李政修、陳育才及訴外人張恩偉、葉柔佩、楊一郎共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國103年10月24日上午先由楊宗霖指示張恩偉及吳恒誠前往原告位於臺南市○○區○○路000號12樓之租屋處將原告約出，隨後在高雄市三民區博愛路某處，再與楊宗霖、李政修、陳育才、楊一郎及葉柔佩會合。

楊宗霖及李政修遂坐上吳恒誠駕駛之自用小客車，張恩偉則下車坐往另部自用小客車。

楊宗霖上車後即拿取手銬1副將原告與其之手銬住，並指示吳恒誠駕車前往高雄市燕巢區山區、位於國立高雄應用大學附近之某空屋後（張恩偉、陳育才、楊一郎及葉柔佩亦跟隨前往該處），楊宗霖於空屋入口紅色柵欄處先行以棍棒、燈管毆打原告，並拿布條將原告雙眼遮蓋，楊一郎復指示陳育才及李政修將原告帶入空屋，楊一郎並以腳鐐銬住原告雙腳，隨後楊宗霖、陳育才、李政修、張恩偉及葉柔佩則分持棍棒或徒手毆打原告。

隨後，吳恒誠、李政修、張恩偉及葉柔佩先行離去。

而楊宗霖、陳育才及楊一郎則於同日晚上11時許，再將原告帶往楊一郎位於高雄市○○區○○路000號之住處禁止其離去，期間並以棍棒毆打及菸燙之方式傷害原告，造成原告受有左耳垂瘀青裂傷、背部瘀青、燙傷、雙腳、右手臂燙傷、右腳掌瘀青、燙傷、左腳掌瘀青、左膝劃傷、雙手臂劃傷及燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），嗣原告再三允諾會找到李敏郎之行蹤後，始遭釋放。

二、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。」

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、185條分別定有明文。

查原告因遭被告等人先以腳鐐銬住雙腳，復以棍棒或徒手毆打，且被帶往楊一郎住處期間，又遭被告等人以棍棒及菸燙之方式毆打凌虐，此勢必對原告心理上造成相當大衝擊，而受有精神上極大之痛苦，此陰影將伴隨原告終身，甚為影響原告日後之生活情形，爰請求精神慰撫金新臺幣（下同）505,000元。

並聲明：被告應連帶給付原告505,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告方面：

一、被告楊宗霖、吳恒誠、李政修以：原告請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

二、被告陳育才未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告請求之精神慰撫金是否過高？經查，

一、原告主張被告楊宗霖經由訴外人李敏郎介紹，知悉訴外人陳永發於大陸地區有購得愷他命之管道，即由陳永發連絡姓名、年籍不詳綽號「老兄」之大陸籍友人欲價購愷他命。

嗣被告楊宗霖委由綽號「小鼓」之真實年籍不詳的大陸地區友人，在址設大陸地區廣東省汕頭市某處之帝豪飯店，將價值約為2,000萬元至2,300萬元新臺幣之人民幣交付與「老兄」，作為購買180公斤愷他命之價金。

詎料，「老兄」取得上開款項後，隨即消失無蹤。

被告楊宗霖因陳永發未能完全清償前述款項，而為尋得李敏郎下落以解決上開毒品糾紛，透過張恩偉介紹出資委託原告尋找李敏郎所在，因被告楊宗霖依原告提供之資料遲未尋得訴外人李敏郎，懷疑原告提供假資料騙取金錢，竟與被告吳恒誠、李政修、陳育才及訴外人張恩偉、葉柔佩、楊一郎共同基於妨害自由之犯意聯絡，於103年10月24日上午先由楊宗霖指示張恩偉及吳恒誠前往原告位於臺南市○○區○○路000號12樓之租屋處將原告約出，隨後在高雄市三民區博愛路某處，再與楊宗霖、李政修、陳育才、楊一郎及葉柔佩會合。

楊宗霖及李政修遂坐上吳恒誠駕駛之自用小客車，張恩偉則下車坐往另部自用小客車。

楊宗霖上車後即拿取手銬1副將原告與其之手銬住，並指示吳恒誠駕車前往高雄市燕巢區山區、位於國立高雄應用大學附近之某空屋後（張恩偉、陳育才、楊一郎及葉柔佩亦跟隨前往該處），楊宗霖於空屋入口紅色柵欄處先行以棍棒、燈管毆打原告，並拿布條將原告雙眼遮蓋，楊一郎復指示陳育才及李政修將原告帶入空屋，楊一郎並以腳鐐銬住原告雙腳，隨後楊宗霖、陳育才、李政修、張恩偉及葉柔佩則分持棍棒或徒手毆打原告。

隨後，吳恒誠、李政修、張恩偉及葉柔佩先行離去。

而楊宗霖、陳育才及楊一郎則於同日晚上11時許，再將原告帶往楊一郎位於高雄市○○區○○路000號之住處禁止其離去，期間並以棍棒毆打及菸燙之方式傷害原告，造成原告受有左耳垂瘀青裂傷、背部瘀青、燙傷、雙腳、右手臂燙傷、右腳掌瘀青、燙傷、左腳掌瘀青、左膝劃傷、雙手臂劃傷及燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），嗣原告再三允諾會找到李敏郎之行蹤後，始遭釋放之事實，業經被告4人於本院刑事庭審理時坦承不諱，有本院104年度訴字第337號刑事卷可參，並為到庭之被告楊宗霖、吳恒誠、李政修所不爭執，被告陳育才則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。

被告4人與訴外人張恩偉、葉柔佩、楊一郎於上開時地共同妨害原告之行動自由，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。

被告楊宗霖為尋得訴外人李敏郎下落以解決上開毒品糾紛，透過訴外人張恩偉介紹出資委託原告尋找李敏郎所在，因被告楊宗霖依原告提供之資料遲未尋得訴外人李敏郎，懷疑原告提供假資料騙取金錢，竟與被告吳恒誠、李政修、陳育才及訴外人張恩偉、葉柔佩、楊一郎以上開方式共同妨害原告之行動自由，侵害原告之自由權益，使原告心生畏懼，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告4人賠償其非財產上之損害，即屬有據。

查原告大學肄業，目前從事3C通訊工作，每月薪水約3至4萬元，名下無不動產。

被告楊宗霖工專肄業，目前在監執行，名下有現值2,914,882元之不動產3筆。

被告吳恒誠高中畢業，目前在鐵工廠工作，日薪1,000元，名下無不動產。

被告李政修高工肄業，目前在夜市擺地攤，每月收入約2萬多元，名下無不動產。

被告陳育才高中肄業，現受僱於搬家公司，每月收入約2萬多元，名下無不動產，為原告與被告楊宗霖、吳恒誠、李政修所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表5份及本院104年度訴字第337號刑事卷可參。

本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及被告妨害原告行動自由之行為情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此部分之請求，自難准許。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月23日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

伍、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不能准許，併予駁回。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 黃心怡