臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,1441,20160907,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度訴字第1441號
原 告 陳ＯＯ
黃ＯＯ
共 同
訴訟代理人 蔡佳燁律師
被 告 劉聰明
劉長霖
梁世維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（105年度侵附民字第9號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張略以：㈠緣甲女與被告丙○○為同居關係，其於民國103年12月10日晚間18時30分許，陪同被告丙○○前往臺南市北區北安路某址「大象碳烤店」與被告乙○○、甲○○餐敘，同日21時30分許用餐完畢後，其等自該碳烤店至臺南市○○區○○路0段000號之2「玫瑰紅卡拉OK」消費，被告丙○○趁甲女飲酒後不省人事，竟抬腳踹踩甲女之身體及臉部，致甲女受有下嘴唇中央1處0.3公分之撕裂傷、頭部及身體週邊亦均有受傷。

而被告乙○○及甲○○分別抬甲女之手、腳至前揭卡拉OK包廂門口之走道，過程中鬆手導致甲女身體往右側倒下而受傷。

嗣被告丙○○及甲○○拋下受傷且不省人事之甲女，逕自離去。

被告乙○○則於丙○○及甲○○離去後，在前開卡拉OK店門口招來訴外人陳朝陽駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，與甲女一同前往臺南市○區○○○路000號「夏閣汽車旅館」，經該旅館安排501室供被告乙○○與甲女住宿。

被告乙○○嗣與旅館員工賴依依、陳麗芳2人於同日晚間23時許，將甲女自該室一樓搬運至二樓時，被告乙○○失手致甲女頭部與地板發生碰撞，甲女因而受有大量硬腦膜下腔出血及腦挫傷、嗆食之傷害，並進而導致腦髓腫脹神經性休克、窒息死亡。

被告乙○○於甲女死亡結果發生前，竟基於乘機性交之犯意，在501室2樓將甲女衣物褪去，先以口親吻甲女乳頭，再將其陰莖插入甲女陰道內與之性交，因酒後無法將陰莖插入，僅射精於甲女外陰部，之後即獨留甲女在上揭汽車旅館房內逕自離去。

嗣因夏閣汽車旅館員工蔡玉津翌日中午12時許提醒房客住宿時間已到，始悉甲女已經死亡。

㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；

是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，最高法院71年台附字第5號、73年台附字第66號判例參照。

題示之甲雖非刑案被告，惟既與刑案被告為共同加害人，即係共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟。

又此之共同加害人，不以於刑事案件判決所認定者為限，即被害人主張其有共同加害之行為者，亦得一併提起，司法院（81)廳民一字第02696號研究意見可資參照。

㈢被告丙○○、乙○○之犯行業經檢察官起訴，被告甲○○之犯行，雖經檢察官率以不起訴處分，惟業經原告依法聲請再議，為此，爰依法對被告等人附帶提起民事訴訟。

原告陳ＯＯ為甲女之母，原告黃ＯＯ為甲女之長子，為民法第192條及第194條之請求權人，被告丙○○、乙○○及甲○○對甲女均有加害行為，且各該行為均係造成甲女死亡結果之共同原因，其等成立共同侵權行為，依民法第184條、第185條、第192條第1、2項、第194條規定，應連帶負損害賠償責任。

㈣被告3人共同不法侵害甲女致死，應連帶賠償原告陳ＯＯ之扶養費288,776元、非財產上損害200萬，合計2,288,776元；

應連帶賠償原告黃ＯＯ之喪葬費288,000元、非財產上損害200萬，合計2,288,000元。

㈤並聲明：1.被告等人應連帶給付原告陳ＯＯ2,288,776元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

2.被告等人應連帶給付原告黃ＯＯ2,288,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，3.訴訟費用由被告連帶負擔。

4.願供擔保請准宣告假執行。

二、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494條及其但書之規定自明。

故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491條所定之要件，而有同法第506條第1項關于訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第505條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院44年台抗字第4號民事判例意旨參照）。

三、被告乙○○部分㈠次按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照）。

㈡經查，依據原告上開刑事附帶民事訴訟起訴狀之主張，可知原告2人係就被告乙○○被訴刑法第276條第1項過失致死罪之犯罪事實，於本院104年度侵訴字第第75號刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟請求賠償，應堪認定。

而被告乙○○被訴過失致死罪犯行，業經本院104年度侵訴字第第75號刑事判決諭知無罪，此亦有該刑事判決在卷可稽。

雖被告乙○○於上開刑事訴訟程序中，另被訴觸犯刑法第225條第1項乘機性交罪，且此部分犯行係經判決有罪，然原告2人非據被告乙○○乘機性交罪犯行為附帶民事訴訟之請求，自不得因此部分判決有罪，即認原告2人依據被告無罪之過失致死案情所提起之附帶民事訴訟，應為合法。

本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告2人就被告乙○○部分判決無罪之過失致死案情所提起之附帶民事訴訟，仍將原告2人之附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭，然原告2人此部分之起訴仍屬不合法，自不因其移送民事庭而有不同。

揆諸前揭最高法院判例意旨，仍應裁定駁回其訴。

原告之訴既不合法，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

四、被告甲○○、被告丙○○部分㈠復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始足為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。

又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。

㈡經查，本件原告所提起刑事附帶民事訴訟之另一被告丙○○所涉上開傷害犯行，固經臺灣臺南地方法院檢察署提起公訴，並經本院刑事庭以104年度侵訴字第75號判決認被告丙○○犯傷害罪，處有期徒刑1年。

惟就甲女死亡之結果，未據檢察官提起公訴，雖經本院刑事庭就被告丙○○上開傷害犯行審理過程，認被告丙○○恐涉有過失致死罪嫌，而於理由中敘明應由檢察官另行處理，惟亦未經本院刑事庭實體認定並為有罪之判決等情，有本院104年度侵訴字第75號刑事判決乙份在卷可佐。

而本件原告2人主張所受損害，包括喪葬費、扶養費、非財產上損害賠償精神慰撫金等，均係因被害人甲女死亡所生，與被告丙○○於刑事部分宣判有罪之傷害罪無涉。

至於原告黃ＯＯ向臺灣臺南地方法院檢察署提告被告甲○○涉犯殺人罪嫌部分，經檢察官偵查終結，認被告甲○○罪嫌不足，而以104年度偵字第5324號、104年度偵字第5325號、104年度偵緝字第663號、104年度偵緝字第664號為不起訴處分，嗣經原告黃ＯＯ聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上聲議字第1447號駁回其再議確定在案，此有上開不起訴處分書暨104年度上聲議字第1447號處分書在卷可稽。

再者，本院104年度侵訴字第75號刑事案件，非僅未將被告甲○○列為刑事被告，且未認定其係被害人甲女死亡結果之共同侵權行為人。

㈢基此，本件原告黃ＯＯ為甲女之子，原告陳ＯＯ為甲女之母，乃於該刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，以裁定移送於本院民事庭。

則本件原告所提起之附帶民事訴訟合法與否，自應依刑事訴訟予以判斷。

查本件被告丙○○被訴犯罪事實及刑事訴訟程序判決認定被告丙○○係傷害罪，並非過失致死，已如前述，則因被告丙○○傷害行為而受損害之人，應係被害人甲女本人，而非原告2人。

另原告2人依民法第192條、第194條等侵害生命權之損害賠償規定，主張渠等個人私權因被告丙○○、甲○○共同侵害甲女致死而受有損害，然此等損害經核均非前開刑事訴訟程序認定之犯罪事實所生之損害，原告並非該犯罪事實之被害人，且被告甲○○並非刑事案件之被告，亦非刑事訴訟法第487條第1項所指之「依民法應負賠償責任之人」，原告2人對被告甲○○、丙○○提起附帶民事訴訟，即於法不合。

又本件附帶民事訴訟雖經本院刑事庭為裁定移送民事庭審理，惟依首揭說明，原告此部分之訴仍屬不合法，且無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回原告之請求。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 周怡青