設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1860號
原 告 黃清和
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 黃裕文兼莊黃滿、黃殿棖、林寶蓮、葛純妏、葛育
成、謝素惠、莊淑嵐之訴訟承當人
訴訟代理人 林媗琪律師
複代 理 人 李汶宜律師
被 告 黃宗熊即黃清合之繼承人（兼黃孫不、黃錦雀、黃
錦秀、黃秀玉、黃錦笑之訴訟承當人）
黃港
上 一 人
訴訟代理人 黃文宋
被 告 黃恊進
黃信隆
黃麗純
陳瓊雯
黃春蓉即黃裕銘之訴訟承當人
黃春花即黃裕銘之訴訟承當人
財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理
人）
上 一 人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
吳信璋
張家禎律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）、904地號（面積1,446平方公尺）土地，合併分割如附圖一所示，即：編號甲部分（面積407平方公尺）分歸被告黃港取得；
編號乙部分（面積129平方公尺）分歸原告取得；
編號丙部分（面積569平方公尺）分歸被告黃宗熊取得；
編號丁部分（面積331平方公尺）分歸被告被告黃裕文、黃春蓉、黃春花取得，並按附表二編號⒋所示應有部分比例保持共有；
編號戊部分（面積220平方公尺）分歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；
編號己部分（面積110平方公尺）分歸被告黃麗純取得；
編號庚部分（面積177平方公尺）分歸被告黃港取得；
編號辛部分（面積131平方公尺）留作通路，由原告、被告黃港、黃宗熊、黃裕文、黃春蓉、黃春花、黃恊進、黃信隆、黃麗純按附表二編號⒏所示應有部分比例保持共有。
原告及被告黃港、黃宗熊應分別補償被告黃裕文、黃恊進、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花、財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
然不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時原係列「黃梅花之遺產管理人」為被告之一，並聲明請求如附表四編號⒈所示，嗣因本院於民國105年10月6日以105年度司繼字第1878號民事裁定選任財政部國有財產署南區分署為黃梅花之遺產管理人，原告乃於105年1月11日以民事陳報㈡狀更正黃梅花之遺產管理人為「財政部國有財產署南區分署」；
其後於108年1月17日以民事辯論意旨狀更正訴之聲明為如附表四編號⒉所示；
復於108年5月16日以民事陳報㈤狀將編號丙部分更正為「分歸被告黃宗熊取得」、編號辛私設通道部分於分割後各共有人實際分配面積保持共有之比例詳如附表二編號⒏所示，核均與前揭規定相符，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。
第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得聲明承受訴訟。
民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。
㈠被告黃王瑞於訴訟繫屬中之106年2月20日死亡，其繼承人除黃裕銘外，其餘均聲請拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可稽，經黃裕銘於106年4月25日提出書狀聲明承受本件訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
㈡被告黃清合於訴訟繫屬中之107年6月9日死亡，其繼承人係黃宗熊、黃孫不、黃錦雀、黃錦秀、黃秀玉、黃錦笑，有戶籍謄本在卷可稽，經原告依民事訴訟法第175條第2項規定，提出書狀聲明由黃宗熊、黃孫不、黃錦雀、黃錦秀、黃秀玉、黃錦笑承受本件訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；
前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；
僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。
查：㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地原為訴外人葛黃粟所有（權利範圍250/1000），葛黃粟於92年9月23日死亡，其繼承人即被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、葛育成、林寶蓮、謝素惠、莊淑嵐、黃梅花取得系爭904地號土地之應有部分分別為2/1000、131/1000、1/1000、63/1000、1/1000、1/1000、1/1000、50/1000，嗣被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、葛育成、林寶蓮、謝素惠、莊淑嵐於訴訟繫屬後之107年11月2日將其所有系爭904地號土地之應有部分合計200/1000，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃裕文，此有購買意向書、買賣契約書、系爭土地建物查詢資料、土地登記第三類謄本在卷可憑（本院卷㈠第198頁、卷㈡第148-150頁、第155頁、263-270頁），其後被告黃裕文於107年12月7日以民事承當訴訟狀聲請承當被告莊黃滿、黃殿棖、葛純妏、葛育成、林寶蓮、謝素惠、莊淑嵐部分之訴訟，而兩造亦無意見，經核無不合，應予准許。
㈡被告黃宗熊於訴訟繫屬後之107年7月17日就被告黃清合所有系爭903、904地號土地（應有部分均為4分之1）以分割繼承為原因辦畢所有權移轉登記，此有系爭903、904地號土地所有權狀、土地建物查詢資料在卷可憑，嗣被告黃宗熊於108年5月22日以民事聲明承當訴訟狀聲請承當被告黃孫不、黃錦雀、黃錦秀、黃秀玉、黃錦笑部分之訴訟，而兩造亦無意見，經核無不合，應予准許。
㈢被告黃裕銘於訴訟繫屬後之106年5月23日就被告黃王瑞所有系爭904地號土地（應有部分1000分之62）以繼承為原因辦畢所有權移轉登記，此有系爭904地號土地建物查詢資料在卷可憑（本院卷㈡第217頁背面），嗣被告黃裕銘於訴訟繫屬後之108年5月7日將其所有系爭904地號土地應有部分1000分之62，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃春蓉、黃春花（2人應有部分各1000分之31），此有系爭904地號土地之不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本在卷可憑，其後被告黃春蓉、黃春花於108年5月10日以民事聲請狀聲請承當被告黃明裕部分之訴訟，而兩造亦無意見，經核無不合，應予准許。
四、除被告黃裕文、黃宗熊、黃港、財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）、904地號（面積1,446平方公尺）之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人及應有部分比例分別詳如附表一所示。
因系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，且兩造間對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議；
又因系爭土地上已有如附圖三所示之建物，分屬於兩造所有（其中編號B、C、P建物屬被告黃港所有；
編號Q、D建物屬原告所有；
編號R、E、S、F、G、H建物由被告黃宗熊繼承取得並占有使用；
編號M、N、O建物屬被告黃裕文所有，被告王裕銘為黃裕文之兄弟；
編號I、J、K建物由被告黃恊進、黃信隆及黃麗純使用，被告黃麗純為黃信隆之配偶），為使系爭土地發揮最大經濟效益，並避免拆屋還地之結果，原告主張依兩造目前之土地使用現況予以合併分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項之規定，請求裁判合併分割如附圖一所示。
㈡又系爭土地分割後各共有人間就所分配之土地面積與分割前之應有部分面積互有增減，是就各共有人間分割後因土地面積增減及位置所致價值之增減，應依附表三所示之金額互補差價。
㈢原告主張如附圖一所示之分割方案，較被告黃裕文主張如附圖二所示之分割方案為可採：⒈依原告主張如附圖一所示之分割方案，系爭土地分割後之總價值為新臺幣（下同）11,181,655元，而依被告主張如附圖二所示之分割方案，系爭分割後之土地總價值為10,897,691，二者價差達283,964元之多，顯見原告之分割方案較能兼顧分割後土地之經濟價值。
⒉依原告之分割方案，各共有人目前於分割土地上之建物皆不必於分割後拆除，且對分割後較狹長之土地（如附圖一所示編號丙部分），因雙面臨路，不會因狹長地形而影響其日後之開發利用。
⒊依原告之分割方案，分割後各宗土地面積最小之面積為110平方公尺約33坪大，尚勉強可作為建築基地，反觀被告之分割方案，分割後各宗土地面積最小之面積僅為74平方公尺約22坪大，日後實不適合利用該地建築房屋，有損分割後之經濟利用價值。
⒋又系爭土地若依原告主張之方案分割，被告財政部國有財產署南區分署應受補償金額原為389,794元，然被告財政部國有財產署南區分署所主張其應受補償金額506,100元，經原告與被告黃港、黃宗熊協商後願依3人分割後取得面積比例計算補償被告財政部國有財產署南區分署。
㈣並聲明：⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，請准予合併分割，分割方法如附圖一所示。
⒉原告及被告黃港、黃宗熊應分別補償被告黃裕文、黃恊進、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花、財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所示之金額。
二、被告等之抗辯：㈠被告黃裕文部分：⒈被告主張系爭土地應依附圖二所示之分割方案合併分割：⑴被告黃港、原告分別取得如附圖二所示編號A、B部分之土地，其中編號A部分土地面臨道路部分面寬大於5米，應足夠進出。
⑵被告黃宗熊取得如附圖二所示編號C部分之土地，無須拆除其建物，僅須搬遷容易移動之鴿舍而已，且給予被告黃宗熊之面寬西側至少有15米，利用上亦甚便利。
⑶依原告主張如附圖一所示之分割方案，將造成被告黃裕文所有如附圖三所示編號L建物必須拆除，影響被告黃裕文甚鉅，是被告主張被告黃裕文、黃裕銘應取得如附圖二所示編號D部分之土地，並願保持共有。
⑷被告已依被告黃恊進、黃信隆、黃麗純之意見，按渠等原有持分保持共有，並規劃方正地形以保持建築完整性，即被告黃恊進、黃信隆取得如附圖二所示編號E部分之土地、被告黃麗純取得如附圖二所示編號F部分之土地。
⑸依原告主張如附圖一所示之分割方案，將致被告陳瓊雯有持分卻未分得土地，僅得受補償，此無異鼓勵無權占有、先占先贏之行為而顯失公平，是被告主張被告陳瓊雯應取得如附圖二所示編號G部分之土地。
⑹另系爭土地應留有共有持分道路，即如附圖二所示編號H部分之土地。
⑺至告財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）未按其應有部分比例分得系爭土地部分，則依鑑定價格予以補償。
⒉原告主張如附圖一所示之分割方案，難謂公允而適當：⑴華頓不動產估價師事務所106華頓估專字第07033號不動產估價報告書（下稱第1份估價報告書）中，系爭904地號土地總價係10,122,000元，而系爭904地號土地共1,446平方公尺，依此計算，平均單價為7,000元/平方公尺（10,122,000元/1,446平方公）。
⑵被告黃裕文於106年10月5日向訴外人葛黃粟之繼承人（除黃梅花以外）購買系爭904地號土地之持分共289.2平方公尺，買賣價金為3,061,905元，則平均單價為10,587.5元/平方公尺（3,061,905元/289.2平方公尺）。
⑶依原告之分割方案，被告黃裕文所不足分配之面積有161.94平方公尺，則其所減少之面積顯係系爭904地號土地之持分，如以第1份估價報告書鑑定系爭904地號土地價值計算，則被告黃裕文所減少面積之價值應至少有1,133,580元，然華頓不動產估價師事務所107華頓估專字第12049號不動產估價報告書（下稱第2份估價報告書），以原告之方案估算，被告黃裕文僅受補償585,233元，二者相距548,347元。
又如以被告黃裕文所買受之價格計算，則被告黃裕文所減損者，更高達1,714,540元。
⑷被告黃裕銘部分亦有相同疑問，蓋其僅有904地號土地之持分，無903地號土地之所有權，故其904地號土地持分應有89.65平方公尺，然依原告之分割方案，被告黃裕銘所不足分配之面積為31.74平方公尺，如以第1份估價報告書鑑定系爭904地號土地價值計算，則被告黃裕銘所減少面積之價值應至少有222,180元，然第2份估價報告書，以原告之分割方案估算，被告黃裕文僅受補償114,709元，二者相距107,471元。
⑸被告黃裕文與葛黃粟之繼承人（除黃梅花以外），於106年10月5日之買賣契約，係於第2份估價報告書前所買賣，且亦已辦妥所有權移轉登記為實際之買賣，又有辦理實價登錄，與鄰近新宅31～60號相較（第2份估價報告書第31頁比較標的四），每坪為34,571元，而被告黃裕文之買賣單價為每坪35,000元（每平方公尺10,587元），較之904地號土地鄰近10米路，而新宅31～60號所臨之路較小相比，堪認被告黃裕文之買賣單價為每坪35,000元確與市價相近。
至華頓不動產估價師事務所108年3月5日函文固稱新宅31～60號為新建屋，惟土地價格與是否為新建屋係二事，不能相提並論，況如就房屋價格亦計算進新宅31～60號，則其每坪單價亦約111,580元（總價660萬元/59.15坪），從而第2份估價報告書比較標的四，新宅31～60號每坪為34,571元僅係指地價而言，甚者，若2者不能相比擬，則何以第2份估價報告書將之列為比較標的？故由上開情形觀之，系爭904地號土地每平方公尺以10,587元（每坪35,000元）為市價，確為允當。
⑹第2份估價報告書係就分割方案以各自取得價值後計算二地依不同方案分割後之總價，致兩分割方案有價值上之差異，惟依被告黃裕文之分割方案，被告黃裕文所分得之土地大多為系爭904地號土地，且面積甚大，又臨10米道路，其單價應較高，然估價報告書中其單價僅為6,486元，而依原告之分割方案，被告黃裕文所分得之面積較小，依常理價值應較低，然估價報告書單價卻為較高之6,693元，顯有違常理。
⑺原告所分配之位置面積，依兩造之分割方案，位置相同，而僅面積相差6平方公尺，不到2坪，然依第2份估價報告書，原告分割方案單價為5,613元，被告分割方案單價為5,390元，單價相差223元，此亦不合理甚明。
又被告黃恊進、黃信隆部分與原告之情形相仿，被告黃恊進、黃信隆部分，依兩造之分割方案均係位置相同，僅面積相差9平方公尺，惟第2份估價報告書中兩造方案之單價均為4,797元，而無單價上之差異，對比上開原告部分卻有單價上之差異，顯見第2份估價報告書之鑑定價格恐有謬誤之情。
⑻華頓不動產估價師事務所108年3月5日函文固稱：「本件既已合併為一宗土地，而分配之各評價單元係該合併後宗地分割而來，則無由區分合併前地號分割之持分」等語，惟2宗土地各所有人於2宗土地持分均相同，則上開論點固然合理，然本件系爭903、904地號土地各所有人於2宗之持分不盡相同，被告黃裕文於系爭904地號土地之持分較高，且系爭904地號土地之價值亦較高，如不考量對於合併前價值較高、持分較高之所有人因素，顯然對於該所有人不公，甚且造成利用合併分割行以較低之價格購得他人土地之實。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃春蓉、黃春花部分：渠等願與被告黃裕文保持共有。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃宗熊部分：依被告黃裕文所提如附圖二所示之分割方案，被告分得編號C部分之土地，將致後面無通路進出，是被告同意原告所主張如附圖一所示之分割方案，並願補償差價予被告財政部國有財產署南區分署。
並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告黃港部分：依被告黃裕文所提如附圖二所示之分割方案，被告分得編號A部分之土地，將致後面出口較小，是被告同意原告所主張如附圖一所示之分割方案。
並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告黃信隆、黃麗純部分：同意原告之分割方案，即附圖一編號戊部分分歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；
編號己部分分歸被告黃麗純取得。
另被告同意黃恊進、黃信隆日後需從黃麗純所分得之編號己部分通行至公路。
並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告財政部國有財產署南區分署（即黃梅花之遺產管理人）部分：⒈被繼承人黃梅花僅為系爭904地號土地之所有權人之一（持分為1/20，面積僅72.3平方公尺），被告同意就黃梅花之部分不受分配土地，而僅受土地價金補償。
⒉對於第1份估價報告書及第2份估價報告書之內容，茲表示意見如下：⑴由第1份估價報告書可知，本次勘估標的僅有系爭904地號土地，且系爭904地號土地為一方正地形、地勢平坦之完整土地。
最終價格依據則是決定以比較法及土地開發分析法各佔50%權重認為該904地號土地最終價格單價為7,000元/平方公尺（約為每坪23,100元）。
最終價格總價為面積1446×單價7,000=10,122,000元。
是若依第1份估價報告書之勘估價格，黃梅花部分之應受補償金額為506,100元（7,100×72.3）。
⑵然第2份估價報告書則係就系爭903、904地號土地合併分割之二分割方案，分割後各共有人各自取得之土地價值及互補差價之數額評估價值，並選定定佳化段901-5地號為比準地，採比較法決定比準地價格為每平方公尺6,900元，面臨聚落內巷道之路線價約為6,300元，並因此計算原告方案及被告方案各共有人取得之土地總價值各為11,181,655元及10,897,691元，即每平方尺各為約5,391元及5,254元，2方案之土地總價值相差為283,964元，並因而計算黃梅花部分之應受補償金額各為389,794元及379,895元。
惟：①第2份估價報告書係就分割後各共有人各自取得之土地價值及互補差價之數額評估價值，分割方案各評價單元為不整形地或袋地，係將完整之903、904地號土地分割成不整形地或袋地後，再行估價，估價後才又累算該2地號土地價值；
然第1份估價報告書係僅就土地形狀完整之904地號土地估價。
是以，第1份估價報告書之估價結果顯然比第2份估價報告書之價格為高，且第1份估價報告書就904地號土地估算總價值為10,122,000元；
第2份估價報告書就903、904地號土地總價值，因原告方案及被告方案估算各為11,181,655元及10,897,691元，合併分割後，該二筆土地之總價值反而低於各別地號土地之總價值。
②黃梅花所持有之土地僅有904地號土地，並同意不受分配土地，而僅受土地價金補償。
若僅因其他共有人所提出之二地號土地合併分割方案，即讓黃梅花之部分就904地號土地單獨分割時，應受補償之金額因此遭受不利益（減損），實對人黃梅花不公平，亦不合理。
⑶黃梅花於904地號土地上並無建物，亦未參與分割土地後之分配，被告雖曾表示同意不受分配土地，而僅受土地價金補償，從而補償地價之鑑估價格影響被告權益甚深，華頓不動產估價師事務所108年3月5日華頓108估字第03051號函文僅以「土地不經濟分割結果」，即要黃梅花承受分割後之不利益結果，實為不當。
又依第2份估價報告書之鑑定價格實屬過低，故被告不同意按鑑定價格補償；
就本件系爭土地而言，變賣後之價格高於分割後之價格甚多，是被告請求變賣共有物以價金分配於各共有人，始為符合全體共有人權益之適當方式。
⑷被告為國有非公用土地之管理機關，業務包含掌理轄區內國有財產計價事項，且國有非公用土地之出售或標售程序均須先行估價，因其評估價格影響國有土地之處分及國庫收益，往往動輒得咎，故被告對有關土地市場價格尚稱熟稔，經被告依國有財產估價作業程序，派員估價後，估算904地號土地價格約為每平方公尺6,980元與第1份估價報告書內估算904地號土地約為每平方公尺7,000相近。
是以，被告同意以第1份估價報告書內估算之價額計算黃梅花持有部分應受補償之金額，即黃梅花部分之應受補償金額為506,100元。
又原告陳稱其願與被告黃港、黃宗熊就原告方案應補償之金額與上開金額之價差116,306元補償被告，若該3人先行補償被告，則被告於收受該補償金額後，即同意原告之分割方案。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配取得。
㈦被告黃恊進、陳瓊雯部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。
三、本院得心證之理由：㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；
共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；
共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項分別定有明文。
本件原告主張兩造共有系爭903、904地號為相鄰之土地（共有人及應有部分比例均詳如附表一所示），共有人部分相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業已提出系爭903、904地號土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求合併分割系爭903、904地號土地，於法自屬有據。
㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明文。
而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）。
本件被告黃裕文、黃春蓉、黃春花於本院審理中，既均已分別陳明願於分割後就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法自無不合；
又被告黃信隆於本院審理中亦已陳明願於分割後就取得之土地與被告黃恊進保持公同共有，而本件兩造主張如附圖一、二所示之分割方案，經本院送達被告黃恊進後，被告黃恊進均未到庭或以書狀表示異議，顯見其願於分割後就取得之土地與被告黃信隆保持公同共有；
另兩造所主張之分割方案中之有關留作道路部分，其使用目的既係為供通行，自應由取得該部分土地之共有人按其所得面積比例保持共有。
㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決參照）。
經查：⒈系爭土地上東方面臨路寬約10米之道路（含水溝），南方與北方均未面臨道路，西方則面臨路寬約4米之道路；
另系爭土地上有如附圖三所示之建物坐落其上，其中編號B、C、P建物屬被告黃港所有；
編號Q、D建物屬原告所有；
編號R、E、S、F、G、H原屬黃清合，黃清合死後由被告黃宗熊繼承取得並占有使用（其中編號R、E建物有稅籍編號並記載於遺產分割協議書中）；
編號M、N、0建物屬被告黃裕文所有；
編號I、J、K建物由被告黃協進、黃信隆及黃麗純使用等情，業經本院履勘現場並囑託地政人員繪製如附圖三所示之複丈成果圖在卷可稽，並有現場照片在卷可稽，堪認為真實。
⒉兩造就系爭903、904地號土地究應如何分割，共提出三方案，即原告主張之附圖一、被告黃裕文主張之附圖二、被告財政部國有財產署南區分署主張變價分割，茲就前開三方案之妥適與否分述如下：⑴被告財政部國有財產署南區分署雖主張變價分割系爭903、904地號土地，然按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量；
必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。
查系爭903、904地號土地並無原物分配有困難之情事，此從兩造提出之附圖一、二方案即可明瞭，是被告財政部國有財產署南區分署此部分之主張，尚難憑採。
⑵本院審酌附圖一之分割方案中甲、丙部分，被告黃港、黃宗熊分割後取得之土地，較附圖二之分割方案中之A、C部分方正、完整，且通行較便利；
另除被告黃裕文、黃春花、黃春蓉及未到場表示意見之黃恊進、陳瓊雯與財政部國有財產署南區分署外，其餘分割後取得土地之被告黃宗熊、黃港、黃信隆、黃麗純均贊同依原告主張之附圖一分割系爭土地，即多數之共有人認依附圖一所示方案分割系爭土地較符合渠等之意願，是本院審酌共有人之意願及分割後之經濟效用，認依原告主張之附圖一分割系爭土地尚稱妥適。
⑶而被告黃裕文雖主張依附圖二所示之方案分割系爭土地，然若依附圖二所示之方案分割系爭土地，A部分土地不夠方正、C部分之土地過於狹長且未能二面臨路、G部分之土地面積太小致不利將來建築利用，即附圖二之方案除了對被告黃裕文較為有利外，對分得A、C、G部分土地之共有人尚難謂公平。
至被告黃裕文雖主張若依附圖一方案分割，其所有如附圖三所示編號L建物需拆除，然對照附圖一、二之方案，及附圖三所示之系爭土地使用現況（比例尺均為1/500），不論採何方案，均不會拆除L建物，是被告黃裕文此部分所辯，尚有誤會而難憑採。
另被告黃裕文以第2份估價報告之結果反推分割方案之妥適與否，本院認此乃倒果為因，亦非可採。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定有明文。
且共有物之原物分割，依民法第825條規定 觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移 轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。
是以原 物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值 較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人 即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償 ，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨 。
而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償 而言。
依前所述，本院雖認系爭土地應依如附圖一所示之 方案分割，然因該分割方案，各共有人並未依原應有部分 比例取得分割之土地，是分割後各共有人應如何補償乙節 ，業經本院指定華頓不動產估價師事務所為鑑定人，並經 鑑定人張慈韡鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土 地，被告原告、被告黃港、黃宗熊應各給付被告黃裕文、 黃恊進、黃信隆、黃麗純、陳瓊雯、黃春蓉、黃春花（前 開二人承當黃裕銘部分之訴訟）、財政部國有財產署南區 分署（即黃梅花之遺產管理人）如附表三所示之金額，此 有該報告書（第51頁）在卷可憑，是本院審酌系爭土地之 價格、目前之經濟景氣及前開鑑定報告之意見，認依如附 圖一所示之方案分割系爭土地，兩造應互相補償之金額各 如附表三所示。
㈤而被告黃裕文、財政部國有財產署南區分署雖以前開情詞 爭執第2份估價報告書之妥適性，惟經本院將渠等之意見轉 函詢鑑定人，鑑定人就渠等之疑問回覆如下：【一、共有 土地權利分割，若不考慮其他條件，則分割前通常土地面 積相對較大，規劃彈性選擇權價值相對較高，分割後因土 地細分，規劃彈性選擇權價值相對較低，故分割前土地單 位地價或總價通常高於分割後單位地價或總價，即土地不 經濟分割之結果。
鈞院先後二次囑託鑑定：「坐落台南市 ○○區○○段000地號土地現今之價值」、「兩造主張之分 割方案，分割後各共有人各自取得之土地價值是否與其原 應有部分比例之土地價值相當？…」依函文意旨，106華頓 估專字第07033號估價報告書（以下稱估價報告一）之鑑定 標的為分割前土地之價值，107華頓估專字第12049號估價 報告書（以下稱估價報告二）之鑑定標的則為依兩造方案 全割後土地之價值，如前所述，分割後總地價（單位地價 ）低於分割前總地價（單位地價）為不經濟分割造成之結 果，分割對地價之影響程度因方案不同而異，分割後各評 價單元地價則因個別條件不同而異，況二估價報告之價格 日期亦有所不同，估價結果當然不同；
又，估價報告評估 結果僅適用於勘估標的於估價目的下之價值參考，分割前 土地價值之評估，僅適用於變價分配時，變賣共有物當期 市價時值之參考，分割後土地價值之評估，則適用於原物 分配輔以價金補償時，各分割方案土地價值差異及共有人 相互找補金額之參考，二者不同，使用報告書者應避免誤 用，合先敘明。
二、有關財政部國稅局南區分署答辯狀疑 義說明：如前述，前開估價報告一係評估分割前土地價值 ，其單位地價相對較高，惟僅於變價分配之參考有以適用 ，原物分配時無法採用，本案二筆地號共有人部分相同， 經依法主張合併分割，若法院裁量採原告或被告方案，必 定已審酌當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有 人利益等，則評估結果地價增貶僅為其中考量因素之一而 已。
綜上，財政部國稅局南區分署之主張實為分割方法之 異議。
三、有關被告黃裕文陳述意見疑義說明：㈠陳述意 見三指被告黃裕文不足分配面積為904地號之持分，顯係被 告誤解，兩造分割方案非可適用估價報告一之評估結果已 如前述，又本案為當事人請求合併分割903、904地號土地 ，即二地號先合併為一宗土地後再行依兩造方案分割，既 已合併為一宗土地，而分配之各評價單元係該合併後宗地 分割而來，則無由區分合併前地號之持分；
再則，各共有 人取得之土地位置不同，宗地個別條件不同，致取得之土 地價值亦不同，各共有人應（受）補償之數額應為分割後 取得之土地價值與其原應有部分比例之土地價值之差額， 非可以完整904地號之單位地價，或其與共有人間持分交易 買受價格（陳述意見四），與短少面積相乘計算，準此， 類推陳述意見五所陳。
㈡被告所提之買賣契約係共有人間 持分買賣交易，依不動產估價技術規則規定，比較標的有 特殊情況而該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調 整時，不予採用；
又，估價報告二比較標的四係土地開發 分析法中用於推估開發案銷售金額之新成屋交易案例，其 成交單價34,571元係每平方公尺單價（房地交易價格）， 陳述意見七將被告與共有人間持分交易價格每坪35,000元 （土地交易價格）與之相比，顯不恰當。
㈢原物分配分割 方案，為各方案土地價值差異及共有人相互找補金額之參 考，除市場合理價值推估外，亦須著重共有人內部衡平性 ，分割後各評價單元地價因個別條件不同而異，宗地條件 包含面積、寬度、深度、形狀、地勢、位置…等不一而足 ，陳述意見八、九所指僅面積一項差異，並不足以說明個 別宗地地價差異。
土地價值與可建築利用程度具有相當大 關聯性，原則上可建築利用程度越高，地價越高，故當宗 地形狀影響宗地可建築利用面積與有效利用率時，形狀條 件對建築利用妨礙度越低，其地價越高，估價報告二之兩 造分割方案各評價單元均為不整形地，本所參酌林英彥教 授及內政部委託國立政治大學之研究報告建議之計算方式 訂定修正原則：以不整形宗地之最大寬、深繪製補助線， 並依臨街深度調整率計算該假想整形地單價後，再依原有 面積除以假想整形地面積之比值進行不整形修正，即宗地 單價=路線價*臨街深度調整率*不整形調整率。
被告黃裕文 分配之評價單元，原告方案丁與被告方案D，面積雖有大小 ，但對單位地價之影響不顯著，二者之地價差異主要係反 映形狀不方整對土地利用的不利影響程度（丁之不整形調 整率為0.97，而D為0.94）；
而原告黃清和分配之評價單元 ，原告方案乙與被告方案B，面積雖相差無幾，不影響單位 地價，但B臨街深度過大（乙之臨街深度調整率為1，而B為 0.98），且不整形影響程度亦較大（乙之不整形調整率為 0.99，而B為0.97）；
至於被告黃恊進、黃信隆分配之評價 單元，原告方案戊與被告方案E，僅面積小有差異，其他條 件影響程度相同，不影響單位地價。
】有華頓不動產估價 師事務所108年3月5日華頓108估字第03051號函在卷可稽， 本院審酌鑑定人前開專業意見既有所據，而被告黃裕文、 財政部國有財產署南區分署就鑑定人之鑑定依據亦未有所 爭執，自難僅以鑑定之結果即質疑鑑定之妥適性，附此敘 明。
四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自無不合。
本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張如附圖一所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰採為本件之分割方法，並認兩造應以如附表三所示之金錢互為補償。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。
查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。
本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 林政良
┌─────────────────────────────────┐
│附表一：各共有人所有系爭903、904地號土地之應有部分比例及 │
│訴訟費用分擔比例 │
├──┬──────┬──────────────┬────────┤
│編號│土地所有權人│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
│ │ ├───────┬──────┤ │
│ │ │佳化段903地號 │佳化904地號 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 1. │被告黃裕文 │1000分之125 │1000分之262 │221/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 2. │被告黃港 │1000分之187 │1000分之188 │188/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 3. │原告黃清和 │1000分之63 │1000分之63 │63/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 4. │被告黃恊進、│1000分之167 │1000分之83 │108/1000 │
│ │被告黃信隆 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 5. │被告黃麗純 │1000分之83 │1000分之42 │54/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 6. │被告陳瓊雯 │1000分之125 │ │38/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 7. │被告黃宗熊 │4分之1 │4分之1 │250/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ 8. │被告黃春蓉 │ │1000分之31 │22/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ ⒐ │被告黃春花 │ │1000分之31 │21/1000 │
├──┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│ ⒑.│被告財政部國│ │1000分之50 │35/1000 │
│ │有財產署南區│ │ │ │
│ │分署即黃梅花│ │ │ │
│ │之遺產管理人│ │ │ │
└──┴──────┴───────┴──────┴────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：分割後各共有人所取得土地之應有部分比例 │
├──┬──────┬──────┬───────┬──────────────┤
│編號│ 共 有 人 │ 分得位置 │ 面積 │分割後取得附圖一編號甲至辛所│
│ │ │ │ │示土地之應有部分 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒈ │被告黃港 │如附圖一所示│407平方公尺 │1/1 │
│ │ │編號甲部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒉ │原告黃清和 │如附圖一所示│129平方公尺 │1/1 │
│ │ │編號乙部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒊ │被告黃宗熊 │如附圖一所示│569平方公尺 │1/1 │
│ │ │編號丙部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒋ │被告黃裕文 │如附圖一所示│331平方公尺 │9147/10940 │
│ ├──────┤編號丁部分 │ ├──────────────┤
│ │被告黃春蓉 │ │ │897/10940 │
│ ├──────┤ │ ├──────────────┤
│ │被告黃春花 │ │ │896/10940 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒌ │被告黃恊進、│如附圖一所示│220平方公尺 │公同共有1/1 │
│ │被告黃信隆 │編號戊部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒍ │被告黃麗純 │如附圖一所示│110平方公尺 │1/1 │
│ │ │編號己部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒎ │被告黃港 │如附圖一所示│177平方公尺 │1/1 │
│ │ │編號庚部分 │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────────────┤
│ ⒏ │被告黃港 │如附圖一所示│131平方公尺 │⑴私設通道 │
│ │原告黃清和 │編號辛部分 │ │⑵依分割後各共有人實際分配面│
│ │被告黃宗熊 │ │ │ 積比例保持共有，即： │
│ │被告黃裕文 │ │ │ 被告黃港：584/1943 │
│ │被告黃春蓉 │ │ │ 原告黃清和：129/1943 │
│ │被告黃春花 │ │ │ 被告黃宗熊：569/1943 │
│ │被告黃恊進 │ │ │ 被告黃裕文：2768/19430 │
│ │被告黃信隆 │ │ │ 被告黃春蓉：271/19430 │
│ │被告黃麗純 │ │ │ 被告黃春花：271/19430 │
│ │ │ │ │ 被告黃恊進、黃信隆： │
│ │ │ │ │ 公同共有220/1943│
│ │ │ │ │ 被告黃麗純：110/1943 │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────────────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表三：各共有人相互找補金額 │
├┬──────────┬──────┬─────┬──────┬──────┤
││ 應付補償之人暨金額 │ 被告黃港 │原告黃清和│ 被告黃宗熊 │ 合計 │
│└─────────┐│ │ │ │ │
│應受補償之人暨金額 ││ │ │ │ │
├──────────┴┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告黃裕文 │ 585,233元 │ │ │ 585,233元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告黃恊進、黃信隆 │ 134,747元 │ │ │ 134,747元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告黃麗純 │ 10,900元 │ │ │ 10,900元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告陳瓊雯 │ 423,221元 │ │ │ 423,221元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告黃春蓉 │ 15,058元 │ 16,397元 │ 25,900元 │ 57,355元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告黃春花 │ 15,057元 │ 16,397元 │ 25,900元 │ 57,354元 │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│被告財政部國有財產署南│ │ │ 389,794元 │ 389,794元 │
│區分署即黃梅花之遺產管│ │ │ │ │
│理人 │ │ │ │ │
├───────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│合計 │1,184,216元 │ 32,794元 │ 441,594元 │1,658,604 │
└───────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表四：原告訴之聲明 │
├──┬───────────────────────────────────┤
│編號│聲明內容 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ ⒈ │一、被告莊黃滿、黃殿棖、林寶蓮、葛純妏、葛育成、謝素惠、莊淑嵐及被告黃│
│ │ 梅花之遺產管理人應就被繼承人葛黃粟所有坐落臺南市佳里區佳化段904地 │
│ │ 號土地（面積1,446平方公尺、權利範圍250/1000）辦理公同共有繼承登記 │
│ │ 。 │
│ │二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）及同區佳化│
│ │ 段904地號（面積1,446平方公尺）之土地准予按調解卷第11頁附圖所示方法│
│ │ 合併分割，即：編號A部分、面積374.32平方公尺土地分歸被告黃港單獨取 │
│ │ 得；編號B部分、面積128.52平方公尺土地分歸原告取得；編號C部分、面積│
│ │ 589.59平方公尺分歸被告黃清合單獨取得；編號D部分、面積226.52平方公 │
│ │ 尺分歸被告黃裕文、黃王瑞依調解卷第10頁附表二所示比例保持共有；編號│
│ │ E部分、面積205.63平方公尺分歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；編號F部分│
│ │ 、面積104.42平方公尺分歸被告黃麗純取得；編號G部分、面積282.74平方 │
│ │ 公尺分歸被告莊黃滿、黃殿棖、林寶蓮、葛純妏、葛育成、謝素惠、莊淑嵐│
│ │ 及被告黃梅花之遺產管理人取得；編號H部分由兩造依調解卷第10頁附表二 │
│ │ 所示比例保持共有；原告及被告黃裕文、黃清合、黃港、黃麗純並應依調解│
│ │ 卷第10頁背面附表四所示金額補償被告黃王瑞、黃恊進、黃信隆、陳瓊雯、│
│ │ 莊黃滿、黃殿棖、林寶蓮、葛純妏、葛育成、謝素惠、莊淑嵐及被告黃梅花│
│ │ 之遺產管理人。 │
├──┼───────────────────────────────────┤
│ ⒉ │兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號（面積628平方公尺）及佳化段904地 │
│ │號（面積1,446平方公尺）之土地准予按附圖一所示方法合併分割，即：編號甲 │
│ │部分、面積407平方公尺土地分歸被告黃港單獨取得；編號乙部分、面積129平方│
│ │公尺土地分歸原告取得；編號丙部分、面積569平方公尺分歸被告黃清合單獨取 │
│ │得；編號丁部分、面積331平方公尺分歸被告黃裕文、黃裕銘分別共有，權利範 │
│ │圍為黃裕文9147/10940、黃裕銘1793/10940；編號戊部分、面積220平方公尺分 │
│ │歸被告黃恊進、黃信隆公同共有；編號己部分、面積110平方公尺分歸被告黃麗 │
│ │純取得；編號庚部分、面積177平方公尺分歸被告黃港取得 ；編號辛部分由兩造│
│ │依分割後各共有人實際分配面積比例保持共有； │
│ │原告及被告黃宗熊、黃港並應依附表三所示金額補償被告黃裕文、黃協進、黃信│
│ │隆、黃麗純、陳瓊雯、黃裕銘及財政部國有財產署(即黃梅花遺產管理人）。 │
└──┴───────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者