臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,493,20160803,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第493號
原 告 正氧精密科技股份有限公司
法定代理人 周秀盆
訴訟代理人 蘇清水律師
陳世勳律師
張伯書律師
被 告 張明德
上列當事人間請求返還報酬事件，經本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬元，及自民國104年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬參仟零柒拾陸元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造間植栽工程承攬合約書第10條約定，兩造合意以臺南地方法院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

（一）被告與原告於民國103年11月25日簽訂植栽工程承攬合約書（以下簡稱系爭合約），雙方約定由被告完成於臺南市官田區二鎮里○○路0○0號（以下簡稱工程地點）之50棵五葉松之移植、運輸、栽種等工作，並由被告保固5年，即自植栽交貨日起保證植栽存活5年，若發生樹亡情事，被告無條件且無價更換新樹植栽，而原告則應給付每棵樹單價新臺幣（下同）9萬元，總金額共計450萬元之報酬予被告。

（二）嗣經被告於104年2月16日移植50棵五葉松（以下簡稱系爭五葉松）在工程地點後，原告依約給付450萬元之報酬予被告，詎料系爭五葉松陸續枯死，枯死數量竟達36棵，原告因而向被告請求依約更換枯死之五葉松，被告卻於105年1月8日來信所附之五葉松補植建議方案中，認原告應負60%責任，被告應負擔40%責任，而為費用分擔及建議另定契約，拒絕依約更換；

原告再委由律師發函通知被告補植，被告亦置之不理。

（三）本件兩造訂立系爭合約，雙方約定由被告完成於工程地點之系爭五葉松之移植、運輸、栽種等工作，並由被告保固5年，即自植栽交貨日起保證植栽存活5年。

惟系爭五葉松竟陸續枯死36棵，原告向被告請求依約更換枯死之五葉松，被告卻拒絕依約更換，而有可歸責於被告之債務不履行情形，是原告自得依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條及第254條之規定，解除系爭合約不完全給付之部分。

茲以起訴狀繕本送達為解除系爭合約不完全給付部分（即五葉松枯死之36棵部分）之意思表示，並依民法第259條第2款之規定，請求被告償還324萬元【9萬元（五葉松單價）×36棵＝324萬元】及自被告受領給付日即104年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（四）並聲明：1.被告應給付原告324萬元，及自104年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保請准宣告假執行。

四、被告張明德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出植栽工程承攬合約書、支票、五葉松補植建議方案及得渡法律事務所函為憑，核與原告主張相符。

而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真實。

（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；

契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第227條第1項、第254條、第259條第2款分別定有明文。

被告未依債之本旨更換枯死之36棵五葉松，經原告催告被告履行未果，則其依前開規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解約之意思表示，於法並無不合。

系爭合約既經原告解除不完全給付（即枯死之36棵五葉松）部分，則其依前開規定，請求被告返還受領之價金324萬元，並加計自受領時（即104年2月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

（三）綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付324萬元，及自104年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、按訴訟費用由當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為33,076元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項， 判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 許 哲 萍