臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,672,20160811,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第672號
原 告 呂允祥
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 林柏緯
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：(一)原告與被告為朋友，被告於民國102年11月14日，取得原告同意，借用原告名義購買車牌號碼0000－00號之中古馬自達牌自小客車1台（下稱系爭車輛），價款為新臺幣（下同）35萬元，因被告個人信用不佳又無力以現金支付系爭車輛價款，遂再以原告名義向裕融企業股份有限公司貸款39萬元，以每期12,987元分36期清償，詎料被告僅支付到第5期，自第6期起即未按時繳納，且不知去向無法聯絡，原告為免遭催繳而損及個人信用，乃為被告代付共計402,597元之汽車貸款；

另被告於103年12月間因發生車禍造成系爭車輛嚴重毀損，原告又支付系爭車輛修理費用98,000元；

又被告未按時繳納系爭車輛之牌照稅、燃料稅及按時驗車，共計33,261元之牌照稅、燃料費、驗車費及罰款均由原告代繳。

被告於與原告成立借名登記契約時，已年滿19歲，因18歲已可考領汽車駕照，應為民法第77條但書所稱之日常生活所必需者，爰依借名登記之法律關係及民法第546條第1項規定，請求被告返還上開原告所墊付之金額。

(二)被告於103年1月11日，將系爭車輛行照質押予當舖借款5萬元，嗣後未清償且不知去向，原告只好先為被告清償此筆借款，此部分爰依民法第312條規定，代位行使債權人之權利請求被告給付借款。

(三)聲明：⒈被告應給付原告583,858元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；

未成年人已結婚者，有行為能力；

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。

但純獲法律上之利益，或依其年齡及身分，日常生活所必需者，不在此限；

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；

限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。

民法第12條、第13條第2項、第3項、第77條、第79條、第81條第1項分別定有明文。

原告固主張被告於102年11月14日與其協議將系爭車輛登記為原告名義，並由原告擔任汽車貸款之名義借款人，兩造間成立借名登記契約等語；

惟查，被告為83年9月29日生、未婚，有被告之個人戶籍資料、戶籍謄本各1紙在卷可憑（見本院卷第40、42頁），於兩造訂立上開契約時為年滿7歲且未婚之未成年人，屬民法上之限制行為能力人。

原告雖主張被告已達考領汽車駕照之年齡限制，兩造間訂立上開契約為被告日常生活所必需，惟道路交通安全規則第60條第1項第1款雖將規定年滿18歲者得考領普通駕駛執照，然此年齡限制之因素，僅係考量一般年滿18歲人之體能、智識發展應可勝任駕駛車輛之所需而已，並不表示年滿18歲之限制行為能力人日常生活中即有購車之必要。

而原告所主張之上開契約內容，在使被告藉由原告名義貸得款項並購入系爭車輛使用，而汽車乃價值昂貴之商品，借款金額亦因而高達39萬元，依目前生活標準，已難認屬依被告之年齡及身分於日常生活上所必需，則於購車時委託他人擔任車籍登記名義人、及委由他人以其名義代己借款，更亦非依被告之年齡及身分於日常生活上所必需之事項。

則依前開條文規定，兩造間所訂立之上開契約，應得被告之法定代理人於契約訂立前允許或契約訂立後承認，或經被告於成年後承認，始生效力。

然原告未能舉證證明被告訂立前開契約前，已得其法定代理人之允許，或締約後業經被告之法定代理人承認，或經被告於成年後承認，自難認兩造間所訂立之上開契約已生效力。

是縱原告有支付系爭車輛之車貸、牌照稅、燃料費、驗車費、罰款及系爭車輛修理費用，因兩造間之契約並未生效，則原告基於借名登記契約及民法第546條第1項委任費用償還請求權之規定，訴請被告返還上開款項，自非有據。

五、次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。

準此，該第三人即得按其清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權人之權利。

查原告係以其代被告清償被告於103年1月11日向當舖所借之5萬元為由，主張依民法第312條之規定，代位行使該當舖即債權人對被告之借款返還請求權，而請求被告返還借款5萬元；

惟本件被告為83年9月29日生，已如前述，則其於103年1月11日向當舖借款時，仍屬限制行為人，且此借貸契約並非純獲法律上之利益，亦乏證據足認為依被告之年齡及身份，日常生活所必需者，原告亦未舉證證明被告締結該消費借貸契約已得法定代理人之允許，或締約後業經被告之法定代理人承認，或經被告於成年後承認，則依前開說明，自難認該當舖與被告間之消費借貸契約已生效力；

從而，該當舖對被告並無因消費借貸契約所生之借款返還請求權存在，原告自無從代位債權人即該當舖行使其權利，則原告請求被告返還上開5萬元借款，亦非有據。

六、綜上所述，原告依借名登記契約、民法第546條第1項規定及消費借貸之法律關係，請求被告給付583,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 曾郁芳