臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,訴,872,20160831,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第872號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 謝弘振
被 告 吳淑華
黃淑華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬伍仟捌佰捌拾貳元，及自民國九十二年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰肆拾參元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告吳淑華於民國83年5月3日邀同被告黃淑華為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,130,000元，並以被告吳淑華所有坐落原臺南縣永康市○○○段000地號土地及其上同段6431建號即門牌號碼臺南縣永康市○○○街000巷000弄00號房屋（下合稱系爭不動產）為擔保，設定本金最高限額3,760,000元抵押權予原告，約定借款期間20年，分240個月按月平均攤還本息。

詎被告吳淑華自91年2月起未依約繳納本息，屢經催討置若罔聞，經原告向本院民事執行處聲請強制執行，本院以91年執字第27272號強制執行事件拍賣系爭不動產並拍定在案，截至92年5月26日止，被告吳淑華積欠原告本金及利息共計2,885,736元，原告受償1,319,854元，尚有不足額1,565,882元未受償，又被告黃淑華為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、他項權利證明書、本院民事執行處91年執字第27272號強制執行金額計算書分配表各1份為證（見本院卷第15頁至第17頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。

查被告吳淑華向原告借款尚積欠本金1,565,882元及利息未清償，而被告黃淑華為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為16,943元（裁判費16,543元、公示送達登報費400元），應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳淑芬