設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第975號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 陳威儒
被 告 戈河堂有限公司
兼法定代理人 蔡賢淑
被 告 陳楚中
許建宏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟肆佰參拾肆元，及自民國一百零五年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八九二計算之利息，暨自民國一百零五年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。
再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。
關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。
本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意由本院管轄，有銀行往來總約定書影本附卷可稽，揆之首揭規定，本院就本件訴訟即有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告戈河堂有限公司（下稱戈河堂公司）於民國103年4月18日邀同被告蔡賢淑、陳楚中、許建宏為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證書，申請非循環信用之定期貸款，額度為新臺幣（下同）300萬元，並於103年4月23日申請動用上開金額，約定動用期間自103年4月23日起至106年4月23日止，本金及累計利息按月平均攤還，利率按原告之資金往來成本加碼年息4.12%計算（現為5.892%），若因違約情事而喪失期限利益，全部債務視同到期，債務人應一次清償全部借款，並應按本金到期日起，利息自繳息日起，如逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。
詎被告戈河堂公司自105年2月23日起即未依約繳款，且其票信已於105年4月1日遭拒絕往來尚未解除，依銀行往來總約定書第10條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到齊，應全數一次清償，現尚有本金857,434元及利息、違約金未清償，屢經催討仍無所獲，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係向被告請求連帶清償等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：(一)被告蔡賢淑、陳楚中均未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀表示：對原告主張被告應連帶給付1,625,500元及利息、違約金均不爭執，原告之訴為有理由等語。
(二)被告戈河堂公司、許建宏均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項分別定有明文。
經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、客戶授受信明細查詢單、繳息查詢單、利率查詢單等件（本院卷第7至41、45至47頁）為證，又被告蔡賢淑、陳楚中就原告主張之前揭事實，於105年7月4日具狀向本院為自認（本院卷第65頁），被告戈河堂公司、許建宏於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，揆諸前揭法條規定，視同自認，是原告主張之事實堪信為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。
經查本件訴訟費用額為9,360元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 曾郁芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者