設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第173號
原 告 曾豐榮
訴訟代理人 李偉如律師
被 告 卓耿弘
蔡育原
蔡佳玲
黃文安
黃坤福
上 一 人
訴訟代理人 黃其發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地，應分割為如附圖所示：編號Ａ部分面積一七九○平方公尺，分歸原告取得；
編號Ｂ部分面積二六八五平方公尺，分歸被告卓耿弘、蔡育原、蔡佳玲、黃文安、黃坤福取得，並按被告卓耿弘一○五分之六、被告蔡育原一○五分之三、被告蔡佳玲一○五分之三、被告黃文安一○五分之五八、被告黃坤福一○五分之三十五之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。
但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。
本件坐落臺南市○○區○○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地），本為原告與被告卓耿弘、卓文清、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺、吳美鳳、黃文安、黃坤福、蔡育原及蔡佳玲（以下均逕稱其姓名）所共有，應有部分比例如附表一所示，嗣卓文清、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺及吳美鳳（下稱卓文清等6人）於訴訟繫屬中將其等之應有部分移轉予黃文安，經黃文安聲請承當訴訟，而為原告及卓文清等6人所同意（見重訴字卷第82頁、第92頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、卓耿弘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，現應有部分比例如附表二所示，系爭土地無使用目的不能分割或不得分割之特約，而無法協議分割，爰訴請依如附圖所示分割方案分割系爭土地，即編號A部分面積1,790平方公尺分歸原告取得；
編號B部分面積2,685平方公尺分歸被告取得，並按卓耿弘105分之6、蔡育原105分之3、蔡佳玲105分之3、黃文安105分之58、黃坤福105分之35之應有部分比例維持共有。
上開分割方案為蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福所同意，卓耿弘經合法通知亦未表示反對，是該分割方案應屬可採等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福均以：同意原告所提分割方案等語。
㈡卓耿弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地於原告於民國105年5月11日起訴時為原告、卓文清、卓耿弘、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺、吳美鳳、蔡育原、蔡佳玲、黃文安、黃坤福所共有，其等之應有部分比例如附表一所示，卓文清、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺、吳美鳳嗣於105年8月10日將其等之應有部分以買賣為原因辦理所有權移轉登記予黃文安，黃文安之應有部分現為175分之58。
兩造就系爭土地無不分割之約定，且無法達成協議分割（重訴字卷第33至40頁）。
㈡系爭土地使用現況如本院勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、空照圖、臺南市歸仁地政事務所105年10月12日土地複丈成果圖（即附圖）所示（重訴字卷42至51頁）。
㈢同段484地號土地位於系爭土地之東北側，其共有人為卓耿弘、蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福（重訴字卷第89頁）。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。
查原告主張系爭土地為兩造所共有，現應有部分比例如附表二所示，系爭土地無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經協議分割等情，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見重訴字卷第39至40頁），且為被告所不爭執，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有據。
五、按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
經查，系爭土地上有雜草及不知名植物，東北側之同段484地號土地上有竹林，南側之同段486地號土地上有果樹等情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、空照圖在卷可參（見重訴字卷第42至49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
原告所提之上開分割方案，為蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福所同意，卓耿弘經合法通知，未到庭或具狀對該分割方案表示反對，足見該分割方法與全體共有人之意願相符。
又同段484地號土地位於系爭土地之東北側，其共有人為卓耿弘、蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福，為兩造所不爭執，是本件被告亦為同段484地號土地之共有人。
而依原告所提分割方案，被告於分得如附圖所示編號B部分土地後，得將該部分土地與同段484地號土地合併使用，使土地形狀方正完整，有助於土地之整體規劃及開發利用，故將如附圖所示編號B部分土地分歸被告維持共有，應較有利於被告。
綜上，本院審酌系爭土地共有人之意願、土地整體利用、經濟利益等因素，認原告所提如附圖所示之分割方案，即編號A部分面積1,790平方公尺分歸原告取得；
編號B部分面積2,685平方公尺分歸被告取得，並按卓耿弘105分之6、蔡育原105分之3、蔡佳玲105分之3、黃文安105分之58、黃坤福105分之35之應有部分比例維持共有，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以上開分割方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平，爰依前揭規定，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 楊雅萍
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊意萱
附表一：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│原告起訴時各共有人就系│備註 │
│ │爭土地之應有部分比例 │ │
├──┼────┬──────┼───────┤
│1 │曾豐榮 │5分之2 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│2 │卓耿弘 │175分之6 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│3 │卓文清 │175分之6 │該6人已於105年│
├──┼────┼──────┤8月10日將各自 │
│4 │楊卓秋香│175分之6 │應有部分出賣予│
├──┼────┼──────┤黃文安。 │
│5 │林卓金氣│175分之6 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│6 │吳松頭 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│7 │吳珮綺 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│8 │吳美鳳 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│9 │黃文安 │5分之1 │現應有部分為 │
│ │ │ │175分之58 │
├──┼────┼──────┼───────┤
│10 │黃坤福 │5分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│11 │蔡育原 │175分之3 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│12 │蔡佳玲 │175分之3 │ │
└──┴────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────┐
│編號│姓名 │訴訟費用負擔之比例（即│
│ │ │現應有部分比例） │
├──┼────┼───────────┤
│1 │曾豐榮 │5分之2 │
├──┼────┼───────────┤
│2 │卓耿弘 │175分之6 │
├──┼────┼───────────┤
│3 │黃文安 │175分之58 │
├──┼────┼───────────┤
│4 │黃坤福 │5分之1 │
├──┼────┼───────────┤
│5 │蔡育原 │175分之3 │
├──┼────┼───────────┤
│6 │蔡佳玲 │175分之3 │
└──┴────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者