設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司促字第5999號
債 權 人 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 洪國超
上列債權人聲請對於債務人泳奕科技企業社核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；
其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。
而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。
倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。
此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人以債務人泳奕科技企業社未依約給付服務費為由，聲請對其核發支付命令，惟未就本件請求之事實理由及金額提出相關之證明文件。
嗣經本院於民國106年4月20日函文通知債權人於7日內補正，該通知並已於同年月24日合法送達債權人，有送達證書附卷可稽，然債權人逾期迄今仍未為之，顯未盡釋明義務，依前開說明，其支付命令之聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
還沒人留言.. 成為第一個留言者