臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,婚,312,20190304,1

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第312號
原 告 乙○○

被 告 甲○○(NGUYEN THI NGOC THU)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告經友人介紹認識被告，被告為越南國籍女子，原告與被告結婚後，被告竟自民國106年5月3日起即避不見面，不願入境臺灣，一直留在越南，迄今音訊全無、行方不明，顯然有意拋夫，惡意遺棄，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）兩造於105年6月20日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告之個人戶籍資料1份在卷可稽，並有臺南市安南戶政事務所106年7月21日南市安南戶字第1060073668號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。

（二）原告所主張上情，業據證人洪盟斐到庭證稱：伊是原告的妹妹，被告沒有來過臺灣，不知道是何原因就不見了，找不到人，迄今未與原告聯絡，越南那邊也找不到被告，到現在還是不知道被告的下落等語。

及證人洪嘉章到庭證稱：伊是原告的哥哥，被告沒有來過臺灣就失蹤了，不知道是什麼原因，迄今依然下落不明，被告完全沒有與原告聯絡等語。

此外，被告並無入境紀錄，此有內政部移民署106年7月31日移署資字第1060081833號函所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽（見本院司家補字卷第19頁），而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。

（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

查本件兩造自結婚後，因被告遲未入境臺灣，且行蹤不明，兩造長期未共同生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。

綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。

又本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第5款之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 龔惠婷