臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,聲,90,20170526,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度聲字第90號
聲 請 人 黃啟洲
相 對 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：案外人林蔡春珍於民國81年起，即向相對人承租臺南市健康攤販集中市場之153號攤位（下稱系爭攤位），關於個別攤商與相對人間之權利義務，均依其等間所簽立之「臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約」（下稱系爭行政契約）之約定及行政程序法等有關法令為之，系爭行政契約第14條並約定：「乙方（即林蔡春珍）如有違反本契約之約定者，同意接受甲方（即相對人）依行政程序法第148條規定，以本契約為強制執行名義逕為強制執行」。

詎相對人於99年間與個別攤商簽立公有零售市場攤（舖）位租賃契約（租期於103年3月31日屆滿），卻突於101年間以市場用地另有規劃為由，函告於103年3月31日屆期後不再續租。

隨後並於105年3月21日，以其與系爭攤位原承租人林蔡春珍簽立之系爭行政契約為執行名義，向本院聲請遷讓攤位強制執行。

惟林蔡春珍早於92、93年間，即將系爭攤位轉讓聲請人經營，並由聲請人按月繳付租金予林蔡春珍；

姑不論系爭行政契約得否為執行名義，該契約終為相對人與林蔡春珍間之契約，與聲請人無涉。

林蔡春珍既於92年間即將系爭攤位之使用權讓與聲請人並交付使用至今，即與不動產所有權之讓與無異，相對人自不得執系爭行政契約逕向聲請人為強制執行。

聲請人已依強制執行法第15條規定提起異議之訴，因法院已依相對人聲請開始強制執行程序，如仍繼續強制執行程序，對聲請人權益影響甚鉅，聲請人願供擔保，請求准予裁定停止本院105年度司行執助字第7號強制執行事件就系爭攤位所為之強制執行程序等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。

至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

。

又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否不合法、當事人不適格、顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

於債務人聲明願供擔保時，亦然。

非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3次民事庭會議決議㈡、101年度台抗字第787號、99年度台抗字第973號、98年度台抗字第868號、98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。

而該條文所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物擁有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。

占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。

三、經查，相對人前持與林蔡春珍簽立之系爭行政契約為執行名義，聲請對林蔡春珍為強制執行，請求林蔡春珍應將系爭攤位騰空返還相對人，經本院以105年度司行執助字第7號強制執行事件受理；

嗣聲請人執與上開異議意旨相同之原因事實，依強制執行法第15條規定，對相對人提起第三人異議之訴，其訴之聲明為「本院105年度司行執助字第7號強制執行事件就系爭攤位所為之強制執行程序應予撤銷」，經本院以106年度補字第364號第三人異議之訴事件受理等情，業據本院調取前開強制執行及第三人異議之訴事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。

惟聲請人係以其於92年間自林蔡春珍處受讓系爭攤位使用權，而占有使用系爭攤位為由，主張其有足以排除強制執行之權利，揆諸前揭說明，此並非所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利，聲請人所提之第三人異議之訴即難獲勝訴之判決，如許聲請人供擔保停止強制執行，將致執行程序無謂拖延，使相對人之權利無法迅速實現，嚴重損及相對人之權益，揆諸前揭說明，自難認有停止執行之必要。

從而，聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李俊宏