臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,訴,1016,20190930,4

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1016號
原 告 伍昱蓁

被 告 吳錦茜（原名吳慧萍）



謝宏昌


上列被告因詐欺等案件（本院105 年度訴字第520 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105 年度附民字第192號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）174 萬2,768 元，及自民國（下同）105 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、本判決於原告以58萬元供擔保後得假執行。但被告如以174萬2,768 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳錦茜、謝宏昌係夫妻關係，因謝宏昌曾任職於臺南工業園區之奇美電子股份有限公司（下稱奇美電子公司），結識亦在奇美電子公司工作之訴外人黃福賢（同案原告伍昱蓁之夫，此部分已另行判決）與陳俊安（即原告之夫，），原告因而知悉吳錦茜之父吳榮豐係藥劑師而為醫藥界人士。

被告2 人明知吳榮豐並非桃園市○○區○○路000號新明診所與臺中市○○路○段000 號愛爾麗醫學美容之看診醫師，竟分別於下述時間詐騙原告：1.謝宏昌於101 年5月向陳俊安提及在臺中的醫美事業投資事項，嗣由其妻吳錦茜在臺南之原告進一步討論，原告遂於101 年5 月29日匯款80萬元至謝宏昌之土地銀行新市分行帳戶（104005150248），吳慧萍於同日交付合夥契約書與原告。

2.被告2 人於101年10月間，又向原告提出另一家大陸醫美投資事業，陳稱投資143 萬元短期可獲利，並宣稱前項之投資案已獲利487,232 元，再匯款942,768 元即可。

原告不疑有詐，而於101 年10月16日匯款942,768 元至謝宏昌上開帳戶，並由吳錦茜於同年月31日交付大陸上海愛爾麗醫美集團合夥契約書與原告。

嗣原告得知被告2 人並未如實為其入股前揭診所，始知受騙，因而提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴。

被告2 人共同故意不法侵害原告之財產權，且無法律上之原因而受有利益，爰依民法第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償原告174 萬2,768 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息。

三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 、3 項定有明文。

經查，原告上開主張，業經本院依職權調閱本院105 年度訴字第520 號、臺灣高等法院臺南分院106 年度上訴字第709 號及最高法院108 年度台上字第684 號被告2 人詐欺案件刑事宗卷及判決，可資審認。

被告2 人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。

㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

而民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。

本件被告2 人共同不法向原告詐欺取財，致其受有174 萬2,768 元之財產損害，依前揭說明，原告請求被告2 人連帶賠償上開款項，洵屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償其所受之損害，並無確定之給付期限，被告經原告起訴請求後迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年10月4 日（見105 年度附民字第192號卷第3 頁）起加計法定遲延利息，亦屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付174 萬2,768 元，及自105 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 謝璧卉