臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,訴,1991,20180130,2

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1991號
原 告 郭錦芳即蔡宗宏之繼承人
蔡佩吟即蔡宗宏之繼承人
蔡秉璁即蔡宗宏之繼承人
蔡秉璋即蔡宗宏之繼承人
被 告 劉金德
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬元，及自民國一０六年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾參元由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）137萬元，及自民國99年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於107年1月10日本院審理時變更利息起算日為本件支付命令聲請狀送達被告翌日（即106年11月15日）起算，經核原告所為上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，於法相合，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠緣90年2月20日被告向訴外人蔡宗宏即原告父親借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），並開立金額200萬元支票一張，惟屆期無法還款，遲至98年3月7日，被告另開面額200萬元如附表所示編號1之本票1張。

嗣後被告按月償還5,000元，自96年1月起至106年6月為止，共清償63萬元，之後即未再償還分毫，故被告尚欠訴外人蔡宗宏137萬及利息，又訴外人蔡宗宏106年7月16日過世，故由訴外人蔡宗宏之全體繼承人即原告，爰依消費借貸及票據之法律關係請求被告如數給付。

㈡原告蔡秉璁：被告因為系爭200萬元借款，前後總共開4張票據（本院卷第18、19頁）給訴外人蔡宗宏。

訴外人蔡宗宏的手稿（下稱系爭手稿）裡面是記載被告從96年1月到106年6月為止，每個月還錢5,000元，共計已清償63萬元，但訴外人蔡宏宗過世之後，被告就沒有還款了。

蔡宗宏的系爭手稿並沒有記載被告所辯稱其每年另外還款20萬元的紀錄。

再者，被告曾經向蔡宗宏說可以到被告的店裡面搬古董，如果被告已經清償債務，為何還會這樣跟蔡宗宏說可以到被告的店裡搬骨董。

又被告是銀行中高階主管退休，怎麼會利息隨便人家算，被告這樣辯解不合理。

㈢原告郭錦芳：我們沒有被告還款20萬元的手稿紀錄，而且被告所說的20萬元應該是投資土地的錢等語。

㈣並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告則以：㈠被告確實於90年間向蔡宗宏借款系爭200萬元，並開立原告所提出之4張票據（本院卷第18、19頁）給蔡宗宏。

另外被告與訴外人蔡宗宏有共同投資土地，投資有去貸款，貸款的利息錢是被告在繳，投資的土地後來被拍賣，投資土地跟系爭200萬元借款無關。

又被告就系爭200萬元債務之還款情形如下：⒈98年之前，被告陸續每兩個月還款1萬元，大約已還25萬元。

⒉99年2月的時候，訴外人蔡宗宏說這樣要還到什麼時候，故從99年6月開始，每年6月還款20萬元，被告總共給訴外人蔡宗宏8次20萬元，合計160萬元。

⒊另外，被告依然有每兩個月給訴外人蔡宗宏1萬元，從99年3月開始到106年6月總共給了40幾萬元。

⒋以上共計已經清償約230萬元，被告認為系爭200萬元借款都已清償完畢，但是前開還款，被告都是拿現金給訴外人蔡宗宏，由訴外人蔡宗宏自己作紀錄，被告沒有證據可以證明。

對於原告所提出之系爭手稿上記載被告已還款之金額沒有意見，對系爭手稿不爭執。

但是針對被告99年6月開始每年還款20萬元的部分，蔡宗宏應該有另外一本作紀錄。

就系爭200萬元借款，被告沒有跟蔡宗宏約定利息要如何計算等語。

㈡並聲明：請求原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則有民事訴訟法第277條前段亦有明文。

㈡經查，本件原告主張被告有向蔡宗宏借款系爭200萬元，被告並開立4張票據為擔保（本院卷第18-19頁），被告自96年1月起至106年6月止共清償63萬元，蔡宗宏已於106年7月18日死亡，原告4人為蔡宗宏之繼承人而繼承系爭借款債權等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之蔡宗宏手寫系爭手稿、4張票據影本及蔡宗宏除戶謄本等件在卷可稽（本院106年度司促字第18931號支付命令卷、本院卷第18-20頁），堪信屬實。

而被告雖辯稱除上開原告陳述已清償之63萬元之外，被告自99年6月開始每年6月有清償20萬元共8次（160萬元）給蔡宗宏，系爭200萬元債務業已清償完畢云云，惟被告對此節（即自99年6月開始每年6月有清償20萬元共8次合計160萬元，且前後總共已清償230萬元），已於本院審理時表明其無任何證據可提出以為證明，又被告雖指稱除系爭手稿外，蔡宗宏應有另外一本還款紀錄有對此紀錄云云，然此已為原告否認，且被告並無提出證據證明蔡宗宏有其他還款紀錄資料，是被告上開所辯，因無所據而難以憑採。

綜上，被告向蔡宗宏所借之系爭200萬元借款債務，除原告主張被告已清償之63萬元之外，並無任何證據證明被告有另為清償其餘款項，是原告主張被告尚有137萬元本金尚未清償一情，堪以採信。

㈢綜上所述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付137萬元，並自本件支付命令聲請狀送達被告翌日即106年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告另主張之票據關係，即已無庸審究，併此敘明。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為14,563元，本院爰依職權命訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 陳杰瑞
┌───────────────────────────────────┐
│附表                                                                  │
├──┬────┬───┬───┬───────┬─────┬─────┤
│編號│發票人  │付款人│受款人│發票日        │票面金額  │本票號碼  │
│    │        │      │      │              │（新臺幣）│          │
├──┼────┼───┼───┼───────┼─────┼─────┤
│⒈  │劉金德  │      │(未載)│90年2月20日   │200萬元   │CH357130  │
└──┴────┴───┴───┴───────┴─────┴─────┘