臺灣臺南地方法院民事-TNDV,106,訴,220,20170505,1

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第220號
原 告 陳永芳
被 告 鄭阿粉
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（106 年度簡附民字第1 號）移送前來，本院於民國106 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告前係臺南市永康區國光五街口「維冠金龍大樓（下稱維冠大樓）」住戶，與曾任大樓管理委員會副主委之原告相處素有不睦，竟於民國105 年7 月13日下午6 時57分許，在臺南市○○區○○○路000 號永康區公所3 樓之震災賠償會場簽名報到處前，於不特定多數人得以共見共聞之場所，當場以「瘋女人」不堪入耳之言語，多次辱罵原告。

被告因上開辱罵原告之行為，經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭以106 年度簡字第6 號判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定在案。

被告辱罵原告之行為，足以貶損原告之人格尊嚴及社會地位，且事後矢口否認，拒不道歉，已侵害原告之名譽權。

為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害，及回復名譽之適當處分等語。

並聲明：⒈被告應將如附表所示之道歉啟示，以長7.5 公分、寬5 公分之版面，字體如附表所示，刊登於蘋果日報頭版1 天，刊登費用由被告負擔。

⒉被告應給付原告300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告同係維冠大樓地震之受災戶，地震後所受之痛苦不亞於原告。

維冠大樓地震倒塌後，原告女兒即訴外人鄭秀玲以其「臉書」之社群網路發布文章，內容略以：維冠大樓係因房東「藍太太（按：即被告，『藍』應為『籃』之誤，以下同）」為出租賺錢，將該大樓1 樓隔間及樑柱打穿云云（下稱系爭網路言論），暗指被告應為維冠大樓倒塌負責，雖事後經臺南地檢署檢察官偵辦後證實並非實情，但被告已因系爭網路言論在網路謠傳、未審先判，受到莫大之傷害與痛苦。

被告並未於105 年7 月13日之震災賠償會場辱罵原告，被告係在場聽到有人點呼「鄭秀玲」之名，想上去請鄭秀玲解釋為何在網路散布系爭網路言論，適被告女兒在旁將被告拉住，被告才會對女兒口出「瘋女人」，並非對原告或現場特定或不特定之人。

縱認被告確有對原告辱罵，原告亦屬與有過失，故請求依民法第217條之規定減輕被告賠償責任等語置辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

㈡原告主張被告有辱罵原告之行為，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

故本件爭點厥為：⒈被告有無原告主張之辱罵行為？⒉原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害，及登報道歉回復名譽之必要手段，有無理由？茲分述如下：⒈經查，被告曾於上開時、地與原告發生爭執，並有辱罵原告之行為，業據原告於刑事案件偵查時指述：我和被告都是維冠大樓受災戶，當時在區公所3 樓簽名處報到，我女兒在我後面，被告在我女兒後面，報到處在唱名「鄭秀玲」時，他就對我說鄭秀玲是你女兒，我說是，一開始不知道在講什麼我沒有理他，後來他就罵我「瘋女人」好幾句，他說他買維冠那麼多年，我都找他麻煩等語在卷（見偵卷第4 頁正面至背面），核與訴外人即刑事案件證人林宣妤警詢及偵查時證述：當時我與原告到永康區公所3 樓簽到，一開始簽到時被告不知道在說什麼，後來就對著我朋友母親即原告一直重複罵「瘋女人」、「神經病」，原告有問他在罵什麼，被告繼續一直罵不好聽的話，並且說「你以前在大樓就對我有意見」之情節相符（見警卷第4 頁正面，偵卷第4 頁背面至第5頁正面）。

被告雖於本件言詞辯論時辯稱：伊當天並不是說「瘋女人」，是講「三八的」，然參以被告於另案刑事案件之供述：當時我要找鄭秀玲，因為我聽到鄭秀玲的名字就很生氣，因為鄭秀玲在臉書亂講話，我女兒就馬上把我拉住，我不知道他拉我幹什麼，所以我就罵我女兒「瘋女人」，我不是跟原告說話，我是跟我女兒說等語（見偵卷第4 頁正面至背面），已自陳當日有辱罵「瘋女人」之言語，僅對象係被告女兒，並非原告。

嗣被告於本件提出之民事答辯狀暨調查證據聲請狀，亦為相同之陳述：「……女兒當時在身邊看被告舉動，立即把被告往樓下拉，這舉動才讓被告生氣，也才會對女而口出『瘋女人』……」等語（見本院卷第31頁正面）。

依上，被告確有於上開時、地，辱罵「瘋女人」之言語乙節，應堪認定。

⒉再查，鄭秀玲確實有於其臉書網路刊登系爭網路言論，系爭網路言論經多名網友分享，轉載至知名之網路社團「爆料公社」，復經平面及傳播媒體大肆報導，業有被告於偵查時提出之鄭秀玲臉書言論暨回覆列印、多家媒體報導在卷可稽（見偵卷第6 頁正面至第10頁正面，本院卷第32頁至第38頁）。

系爭網路言論雖未明指被告應為維冠大樓倒塌負責，然細究其文字間「# 是天災還是人禍# 為什麼團圓過年變成生死相離# 我不懂建築沒有資格指控# 我只要將事實呈現……#燦坤房東藍太太為了出租賺錢，打穿了A .B .C 棟1-4 樓內部所有的間隔牆和樑柱……你們知不知道這是多少家庭的身家性命？為什麼你們為了賺錢，可以讓我們原來的團圓夜變成骨肉親情生死相離！」等語，確有爆料被告擅自改建大樓，致災民家庭破碎，暗指被告行為係維冠大樓倒塌之原因，以及譴責被告之意。

鄭秀玲雖未於系爭網路言論中直接發布被告之姓名，但文中「燦坤房東藍太太」之稱謂，卻已一定程度供閱讀之人特定被告身分。

再衡以現今網路使用風氣，並非所有網路使用人，在轉載他人貼文前，均會先加以確認內容之真實性，以及了解轉載後之可能後果，則鄭秀玲於維冠大樓地震倒塌後之救災期間，刊登系爭網路言論，非難預見將造成網路鄉民聲浪之群起與圍攻。

嗣被告亦於系爭網路言論張貼後，旋遭媒體記者起底，被告之身分、職業、住處、甚至照片均為平面或傳播媒體報導，亦有網路新聞報導2份附卷可參（見本院卷第49頁正面至第51頁背面）。

又鄭秀玲雖以系爭網路言論稱被告擅自改建、涉有刑事責任，實則，被告於106 年2 月13日經臺南地檢署檢察官傳訊後，確認並未如鄭秀玲爆料係被告改建，嗣全案係查無犯罪嫌疑簽結，有網路新聞報導1 份、被告提出之臺南地檢署105 年4 月11日南檢文愛105 他770 字第20117 號文在卷可憑（見本院卷第53頁正面至背面、第39頁），雖有再經新聞媒體後續報導澄清，惟被告短短數日之中，仍須承受排山倒海之輿論批評，甚至網路鄉民未審先斷、恣意謾罵，縱然上開行為多係發布於網路媒介，非對被告本人而為，但在現今社會網路極度發達之情況下，轉貼發文者未經查證，一再轉貼，偶有添加轉貼者自身情緒性字眼之隻字片語，反覆渲染之後，對被告如同網路霸凌，其人格、名譽權侵害不可謂不大，顯非常人能承擔，故實不難想像被告於事發之後，內心感到之壓力與惶恐，及其有苦難言之委屈。

再依林宣妤上開證述，被告當日除辱罵言語外，亦在場對原告稱：「你以前在大樓就對我有意見」等語（見偵卷第5 頁正面），對照原告於另案偵查時所述：被告買維冠大樓住進去，我當時擔任副主委，被告一直沒有繳管理費，而且在賣地下電台的藥，當時就與管委會之間有爭執等語（見偵卷第4 頁正面），足知兩造先前在社區相處過程，素有不睦。

兩造再於105 年7 月13日之震災賠償會場相遇時，心中必定積累相當程度之不滿，此亦與被告前揭供述：當時我要找鄭秀玲，我聽到鄭秀玲的名字就很生氣，因為鄭秀玲在臉書亂講話等語相合（見偵卷第4 頁正面至背面）。

綜觀前因後果，被告基於此一情緒激動之情狀，雖非正當，但確有因一時失控，對原告或其女兒宣洩情緒、口出惡言之十足可能。

復佐以原告、林宣妤前開證述，可認被告當日辱罵「瘋女人」之對象應為原告無誤，而非被告女兒。

被告辯稱：伊當日是罵自己女兒等語，顯然有違於一般人之理解，復未提出其他證據證明其所述為真，本院尚難採信。

據此，被告有前述在公開場所故意辱罵原告之行為，該言語足使原告在社會上之評價受到貶損，已屬故意不法侵害原告之名譽，均堪認定，依法自應負侵權行為損害賠償之責。

⒊按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限。

而所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。

次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告於公開場所，以「瘋女人」之言語辱罵原告，故意侵害原告之名譽，揆之首揭法條及最高法院判例意旨，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。

爰審酌被告因與原告相處不睦，未能循管道理性溝通，僅為宣洩不滿，在公眾場合對原告口出惡言，所為尚非可取，惟造成被告此舉真正之原因，實係因被告於鄭秀玲發布之系爭網路言論，造成其心中長期承受之壓力和委屈所致，業如前述。

本院在肯認網路媒介應對言論自由給予最大尊重之前提下，並非認同以此即得以合理被告辱罵他人之行為，亦深知原告因被告所受之損害，與被告因系爭網路言論發布後所受之侵害，係屬不同層面，但被告身為網路爆料文化與霸凌現象之受害者乙節，亦不能不正視，而此種逐漸興起普遍，疏於查證、未審先斷，不考慮後果之網路使用風氣，對於言論自由發展及民主價值之維護，絕無益處，並非值得鼓勵，反而更應在本案重視，自不得忽略被告侵權行為背後之前因後果，令被告負過苛之責任，從而，本院認為此一情狀，應得作為減輕被告主觀責任之事由以為衡平。

原告雖表示本件案發後，被告涉犯公然侮辱經臺南地檢署檢察官起訴，再次躍上媒體版面，並提出網路報導1 紙為證（見本院卷第27頁至第29頁），然上開報導之內容，係針對於被告因公然侮辱被訴之事實，文中既已提及被告經檢察官起訴，可知被告行為於檢察官偵查後，已認定其犯罪嫌疑，縱再經媒體報導，亦應不至於再減損原告之社會地位或評價，反倒被告因此一失控行為，經媒體傳述，再次面對社會公評，自難遽認係原告損害之擴大。

兼衡原告自述其為高中畢業，104 年、105 年均未申報所得，名下無財產；

被告為二專畢業，103 年、104 年均未申報所得、名下有房屋1 筆、土地3 筆、田賦6 筆、汽車1 輛，業據兩造審理時陳明在卷（見本院卷第47頁正面），亦有本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第12頁、第13頁，第16頁正面至第19頁正面），暨兩造之身分、資力、被告侵權行為態樣對原告人格貶損之程度、原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償300,000 元，尚屬過高，應核減為5,000 元，方稱允適，超過部分，則屬無據，不應准許。

⒋再按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。

其回復名譽之處分，性質上屬於損害賠償之回復原狀，其回復之方法及範圍，自應斟酌損害之侵權方法、名譽受損之程度等因素，為適當之處分。

次按，憲法第11條保障人民之言論自由，除保障積極之表意自由外，尚保障消極之不表意自由。

國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。

鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。

而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。

惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由（司法院釋字第656 號理由書意旨參照）。

原告起訴主張除請求被告賠償非財產上之損害，另主張原告應刊登如附表所示之啟示登報道歉，然道歉與否，並非僅涉及表意之為或不為，道歉之意義在於要求行為人對於自身過去之行為，承認錯誤，如係出於公權力所迫，並在公開場合為之，勢必令行為人感到屈辱，而攸關其人格尊嚴。

依此，以強迫登報公開道歉作為「回復名譽之適當處分」之一種，應作為個案中之最後手段，始能稱作適當。

因被害人一旦贏得侵害名譽訴訟，通常勝訴判決本身就已還其公道，回復其名譽。

縱然考量個案情形，有進一步讓勝訴判決廣為周知之需要，再令行為人負擔費用刊載澄清事實或勝訴判決之啟事，均得以達成回復被害人名譽之目的。

以本件被告妨害名譽之行為態樣，並非對他人指摘傳述、散播不實言論，無何澄清之必要可言，被告於公開場合以不雅言語辱罵，對原告名譽權之侵害，應限於辱罵情事事發當下。

再令被告依原告聲明登報公開道歉，或僅有強迫被告違反個人意願，以屈辱被告人格尊嚴之方式，填補原告名譽受侵害後內心不平之作用，尚難謂有何「回復名譽」之目的，更非適當之手段。

綜上情狀，本院認為原告請求被告以登報方式道歉，回復原告名譽，欠缺相當性，自非必要，要屬無據。

㈢又按民法第217條過失相抵原則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生，或擴大之共同原因，法院得減輕賠償金額者而言。

不因該行為係出自加害人故意或過失而有異。

本件被告雖抗辯原告之行為係損害之發生之共同原因，然系爭網路言論發布之人為鄭秀玲，並非原告，自難認原告對於損害之發生或擴大有何參與。

被告以前揭情詞，請求本院依民法第217條之規定酌減或免除被告之責任，應屬本院酌定非財產上損害賠償時一併審究之情狀，且本院已說明如前。

被告抗辯原告與有過失，則屬無據，併此敘明。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；

又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年1 月5 日合法送達被告，有本院送達證書1 紙在卷可憑（見本院簡附民卷第6 頁），則原告請求被告應給付5,000 元，自106 年1 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算法定遲延利息之部分，亦屬有據。

四、綜上所述，原告以被告出言對其侮辱，貶損其名譽，造成其精神上之痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付其非財產上之損害賠償5,000 元，及自106 年1 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、假執行部分：原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，另被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書 記 官 吳俊達