設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第330號
原 告 徐振翔
被 告 王朝源
王陳玉柳
王富澤
王麗珠
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人王天賜所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王陳玉柳、王富澤、王麗珠（下均逕稱其姓名）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王朝源與訴外人王政權、陳貫中於民國104年10月26日共同簽發票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票予原告，原告經提示未獲付款後，向本院聲請本票裁定准許強制執行獲准確定（案號：105年度司票字第615號），王朝源迄未清償上開本票債務，且其財產不足以清償原告之債權。
訴外人即被繼承人王天賜於104年8月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）由被告共同繼承而為公同共有，應繼分比例如附表二所示。
系爭遺產並無不能分割之情形，然王朝源怠於行使遺產分割請求權，致原告無法對王朝源之應繼分拍賣受償。
爰依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位王朝源訴請將系爭遺產按附表二所示比例分割為分別共有等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠王陳玉柳、王富澤、王麗珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡王朝源則以：王朝源目前尚積欠原告17萬元，願每月清償5,000元，希望原告撤回本訴等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：㈠不爭執事項：⒈系爭遺產原為王天賜所有。
王天賜於104年8月19日死亡後，系爭遺產由被告共同繼承而為公同共有（南司簡調字卷第9至12頁、訴字卷第11頁）。
⒉王朝源與王政權、陳貫中於104年10月26日共同簽發票面金額40萬元之本票予原告，原告經提示未獲付款後，向本院聲請本票裁定准許強制執行獲准確定（案號：105年度司票字第615號（南司簡調字卷第5至6頁）。
⒊王朝源名下財產除公同共有之系爭遺產外，尚有83年出廠之汽車1輛（訴字卷第3至4頁）。
㈡爭執事項：原告依民法第242條前段及第1164條前段規定，代位請求分割系爭遺產，是否有據？若是，以如何分割為適當？
四、得心證之理由：㈠原告主張王朝源對其負有本票債務迄未清償，系爭遺產原為王天賜所有，王天賜於104年8月19日死亡後，系爭遺產由被告共同繼承而為公同共有，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出本院105年度司票字第615號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處105年10月21日南院崑105司執西字第102187號通知、繼承系統表、土地登記第一類謄本為證（見南司簡調字卷第5至12頁），並經本院依職權調取附表一編號1、2所示土地之繼承登記資料、被繼承人王天賜之遺產稅申報書、附表一編號3所示建物之房屋稅籍資料查復表在卷可查（見南簡字卷第15至42頁、訴字卷第10至11頁）。
王朝源已到場表示不爭執，王陳玉柳、王富澤、王麗珠已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀供本院參酌，本院依上開證據調查之結果，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；
債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。
但專為保存債務人權利之行為，不在此限。
民法第242條、第243條定有明文。
此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
且按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。
本件原告主張王朝源積欠其債務迄未清償，已如前述。
參以王朝源名下財產除公同共有之系爭遺產外，僅有83年出廠之汽車1輛，為兩造所不爭執，王朝源並於本院審理時自承：其名下之汽車已在數年前因無力清償債務而遭債權人開走，其尚欠原告17萬元等語（見訴字卷第23頁背面、第24頁），足見王朝源之責任財產不足以清償原告之債權，原告有保全債權之必要。
又被告因繼承而公同共有系爭遺產，無不能分割之情形，王朝源本得隨時訴請分割，然其迄今仍未行使，足徵王朝源確實怠於行使其分割權利，原告為保全債權，代位請求分割，洵屬有據。
㈢按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。
公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文規定。
再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。
因原告僅為求得王朝源就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭土地，致被告間有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位請求被告就被繼承人王天賜所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。
但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。
又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。
而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使王朝源之遺產分割請求權，是原告與被告之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割系爭遺產固有理由，然本院認本件訴訟費用應按如附表三所示，即原告按王朝源之應繼分比例，王陳玉柳、王富澤、王麗珠各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊意萱
附表一：
┌──┬──┬───────────────┬──┬──────┬────┐
│編號│種類│遺產明細 │地目│ 面積 │所有權權│
│ │ │ │ │（平方公尺）│利範圍 │
├──┼──┼───────────────┼──┼──────┼────┤
│ 1 │土地│臺南市○○區○○段00地號 │ 旱 │253.88 │全部 │
├──┼──┼───────────────┼──┼──────┼────┤
│ 2 │土地│臺南市○○區○○段000地號 │ 旱 │341.34 │2分之1 │
├──┼──┼───────────────┼──┼──────┼────┤
│ 3 │建物│臺南市仁德區中正路1段766巷25弄│ │ │全部 │
│ │ │14號（未辦理保存登記） │ │ │ │
└──┴──┴───────────────┴──┴──────┴────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼──────┼─────┤
│1 │王朝源 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │王陳玉柳 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │王富澤 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│4 │王麗珠 │4分之1 │
└──┴──────┴─────┘
附表三：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│負擔人 │訴訟費用負│
│ │ │擔比例 │
├──┼──────┼─────┤
│1 │原告 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│2 │王陳玉柳 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│3 │王富澤 │4分之1 │
├──┼──────┼─────┤
│4 │王麗珠 │4分之1 │
└──┴──────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者