設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第441號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 周明瑞
複 代理人 葉哲成
被 告 吳汶澤
鮑品雯
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟叁佰玖拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由甲、程序方面：本件被告吳汶澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告吳汶澤於民國104年4月30日，邀同被告鮑品雯為連帶保證人向原告訂借青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）700,000元（下稱系爭借款），借據帳號137153012774及137152803576，借用期限6年，借用第一年寬限期按月繳息，寬限期滿分60期，每一個月為一期，依年金法按月於每月30日攤還本息。
放款利率按年率1.67浮動計息，上開借款利率係按訂約日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率（一般）即年率1.095％加計個別加碼年率0.575訂定。
遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之定儲利率指數年率加原約定個別加碼年率（該合計數下稱應繳款日之借款利率）計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率百分之二十計付違約金。
被告如未依約清償，喪失期限利益，貸款視為全部到期並經乙方轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之中華郵政二年期定期儲金機動利率加第四條第一項第㈠款所定第三年起之個別加碼年率並加年率2％(該合計數下稱遲延利率）固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期六個月內部分）或上開遲延利率百分之二十（逾期六個月以上之超過六個月部分）固定計算。
詎被告於借得上開款項之後，除分別繳105年11月29日及106年2月27日本息外，即未再依約履償。
依放款借據之約定其已喪失期限利益，全部債務視為到期。
原告乃於106年3月3日將貸款轉列催收款項。
爰此，被告已喪失期限利益，應即全部清償，並應給付自延滯日起至清償日止之逾期利息及違約金。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告鮑品雯則以：被告鮑品雯確實有積欠原告如主文第1項所示之金額，惟系爭借款係被告吳汶澤所借，伊僅係保證人，伊實無力清償，請求就違約金與利息斟酌減免云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳汶澤未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。
五、經查，原告所主張之事實，業據其提出放款借據、放款全部查詢單4紙、催收/呆帳查詢單1紙為證（見本院卷第8-14頁），核與其上開所述相符。
被告鮑品雯亦自陳確實有積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金（見本院卷第42頁反），而被告吳汶澤經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
被告吳汶澤既未依約償付上開借款本息，依其與原告間之約定及前開規定，自應清償尚欠之如主文第1項所示本金、利息及違約金；
而被告鮑品雯為被告吳汶澤向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上開債務與被告吳汶澤負連帶清償之責任。
至於，被告鮑品雯抗辯就原告所主張之利息部分得否減免，然基於契約自由原則，兩造既於放款借據約定遲延利息之計算標準，自難事後認為利息過高請求減免，況兩造約定之遲延利息亦未超過法定最高利率百分之20，於法並無不合，是被告鮑品雯之抗辯於法無據。
六、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上第1915號判例意旨參照）。
本件被告鮑品雯請求就違約金斟酌減免云云。
然查，系爭借款契約有關違約金之約定，係依逾期清償期間之長短，分別按利息之約定利率10％或20％計算，該項違約金之約定方式與國內金融機構一般貸款之約定大致相同，並無偏高或顯失公平之情事；
又系爭借款縱將利息之利率加計違約金之利率，亦未逾民法第205條所規定之年息不得超過20％之限制；
且系爭借款契約既經被告審閱後簽章，應認對違約金之約定知悉甚詳，並於簽約時已盱衡自身履約之意願、經濟能力，本諸自由意識決定是否仍欲循此管道取得資金，自受該違約金約定之拘束，法院亦應予尊重，始符契約自由之本旨。
準此，本件系爭借款契約有關違約金之約定，尚難認有過高之情事，被告鮑品雯請求酌減違約金，並無可採。
七、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。
查本件訴訟費用經核為7,570元（即第一審裁判費7,270元、公示送達登報費300元），業經原告繳納，有本院自行收納款項統一收據在卷可佐（見本院卷第21頁），及登報廣告專用收據在卷可佐，（見本院卷第36頁）。
而本件原告之訴為有理由，即被告二人因負連帶債務敗訴，依前開規定，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 曾盈靜
附表：（日期均為民國，金額均為新臺幣）
┌──┬──────┬─────────┬────┬───────────────────┐
│編號│債權本金 │利息計算期間 │ 利率 │ 違約金計算期間及利率 │
│ │ │ │(年息) ├─────────┬─────────┤
│ │ │ │ │逾期6個月以內按原 │逾期超過6個月按原 │
│ │ │ │ │利率10％ │利率20％ │
├──┼──────┼─────────┼────┼─────────┼─────────┤
│01 │633,074元 │自105年11月30日起 │1.670％ │自105年12月31日起 │ │
│ │ │至106年3月2日止 │ │至106年3月2日止 │ │
│ │ ├─────────┼────┼─────────┼─────────┤
│ │ │自106年3月3日起 │3.670％ │自106年3月3日起 │自106年7月1日起 │
│ │ │至清償日止 │ │至106年6月30日止 │至清償日止 │
├──┼──────┼─────────┼────┼─────────┼─────────┤
│02 │33,319元 │自106年2月28日起 │1.670％ │ │ │
│ │ │至106年3月2日止 │ │ │ │
│ │ ├─────────┼────┼─────────┼─────────┤
│ │ │自106年3月3日起 │3.670％ │自106年3月31日起 │自106年10月1日起 │
│ │ │至清償日止 │ │至106年9月30日止 │至清償日止 │
├──┼──────┼─────────┴────┴─────────┴─────────┤
│合計│666,393元 │ │
├──┴──────┴──────────────────────────────────┤
│備註： │
└────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者