設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第732號
原 告 戴志峯
戴志瑋
共 同
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 戴宏政
郭曜彰
葉戴惠美
戴宏昌
兼上二人共同
訴訟代理人 戴宏昇
上二被告共同
訴訟代理人 謝以涵律師
上 一 人
複 代 理人 王芊智律師
上四被告共同
訴訟代理人 戴志穎
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108 年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，准予變價分割，變賣所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告葉戴惠美、郭曜彰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。
本件原告原以戴宏政、戴宏昌、戴宏昇為被告，起訴請求合併分割其等與被告共有，坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭282 地號土地）、其上同段159 、160 、（門牌號碼均為臺南市○○區○○街00號、90號，下稱系爭友愛街房屋）、161 建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000 巷00號、27號，下稱系爭中正路房屋）。
嗣訴狀送達後，於民國106 年4 月13日具狀追加請求分割坐落臺南市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭669 地號土地、系爭671 地號土地、系爭672 地號土地、系爭674地號土地）、臺南市關廟區深坑子段594 之1 、594 之2 、594 之3 、594 之4 地號土地（下稱系爭深坑子段土地），復因系爭深坑子段土地另有其他共有人葉戴惠美、郭曜彰，再於106 年6 月28日追加葉戴惠美、郭曜彰為被告。
經核原告所為上開聲明變更中，追加分割系爭669 、671 、672 、674 地號土地、系爭深坑子段土地部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，又原告提起分割共有物之訴訟，乃屬民事訴訟法第255條第1項第5款所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形，揆之前開法律規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭友愛街房屋、系爭中正路房屋、系爭282 地號土地、系爭669 、671 、672 、674 地號土地、系爭深坑子段土地（以下合稱為系爭不動產）為兩造共有，各共有人暨其應有部分比例如附表一所示。
系爭不動產並無存有不能分割之情事，或以契約訂有不分割之期限。
然兩造無法達成自行分割之協議，為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭不動產，將系爭不動產變賣，變賣所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告戴宏政、戴宏昇、戴宏昌均同意依原告所提分割方案將系爭不動產變賣。
三、被告葉戴惠美、郭曜彰均未於最後言詞辯論期日到場，惟依其到庭先前所為之陳述，亦同意依原告所提分割方案將系爭深坑子段土地變賣。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
民法第823條第1項定有明文。
故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨可參）。
經查，系爭不動產為兩造共有，各共有人暨其應有部分比例如附表一所示，業據原告提出上開土地、房屋之登記第一類謄本各1 份為證（見本院卷第19頁至第42頁）。
次查，原告主張上開土地、房屋無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造亦未以契約訂有不分割之期限等情，未經被告到庭或提出書狀爭執。
此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割之情形。
從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法第824條第1項、第2項第2款定有明文。
又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271 號裁判意旨參照）。
㈢經查，本件分割共有物事件前經於起訴時經本院訂期調解，然因共有人就分割方案意見不一，致調解無法成立，業經本院依職權調取106 年度南司調字第41號卷宗可憑，堪認兩造就系爭土地確已無法以協議分割。
次查，系爭友愛街房屋中88號房屋1 樓為牙醫診所，90號房屋2 樓為神明廳，現均由被告戴宏昇使用中，系爭中正路房屋為3 層樓磚造建物，門牌號碼臺南市○○區○○路000 巷00號，1 樓目前出租他人使用，由被告戴宏政收取租金，其餘部分無人使用，系爭669 、671 、672 、674 地號土地上現有鐵皮車庫1 棟，現由被告戴宏昇使用；
又系爭深坑子段土地部分，自同段1151地號土地道路進入後，附近均為竹林，其中594 之1 地號土地與道路有高低落差，道路僅能通行至同段1151之1 地號土地即無法再進入等情，業據本院會同臺南市臺南地政事務所、歸仁地政事務所地政人員到場履勘，及囑託地政人員測量屬實，並有本院勘驗筆錄、地政人員繪製之現況勘測圖各1 份附卷可稽（見本院卷第52頁至第55頁、第58頁、第62頁）。
本院審酌兩造於本院言詞辯論時均陳明願以變價方式分割系爭土地（見本院卷第203 頁正面、第79頁背面），即系爭不動產之共有人均無以原物受分配之意願。
又被告戴宏昌、戴宏昇雖曾表示願取得友愛街90號及其坐落基地，其餘部分變價，並補償他未受分配之共有人，然查，系爭友愛街房屋雖有2 門牌號碼，但實係單一結構之建築物，兩門牌號碼打通使用、其間並無隔間，且於友愛街88號、90號各有一座1 樓可通往頂樓及地下室之樓梯，易言之，友愛街88號並無樓梯可供通往地下室，友愛街90號並無樓梯可供通往2 樓、頂樓，且友愛街90號2 樓並無衛浴間等情，業有原告提出之建築平面圖影本1 紙附卷可查（見本院卷第150 頁）。
倘將友愛街88號、90號分別變價及原物分配，勢必造成兩建物日後使用之困難，難以實現系爭友愛街房屋經濟上之利用價值，有損於其使用效益，徒增紛爭及社會成本，更將降低友愛街88號於交易市場上之拍賣行情，而有損於全體共有人之利益，自難認合於公平。
則被告戴宏昌、戴宏昇既無取得系爭友愛街房屋及其坐落基地之意願，其餘共有人亦無受原物分配之意願，均同意以變價方式分割，本院自應予以尊重。
況按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2 人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項亦有明定。
是縱然本院以變價方式分割系爭不動產，亦無損被告戴宏昌、戴宏昇承買之權利，被告戴宏昌、戴宏昇自非不得再視變賣時之市場行情、系爭友愛街房屋之使用狀況、自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。
綜上，應認本件採變價方式分割，係兼顧系爭不動產整體利用，且符合全體共有人利益之分割方案，而為公允、妥適，自屬可採，應屬適當之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產，均屬有據。
併依兩造之意願，認系爭不動產應以變價方式分割，變賣所得價金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配，為對兩造公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本件乃因分割共有物涉訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由一造或敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前開說明，審酌兩造就系爭土地之應有部分比例及本件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例，各負擔如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 謝明達
【附表一】
┌──────┬────┬─────┐
│土地地號、建│共有人 │應有部分比│
│物建號 │ │例 │
├──────┼────┼─────┤
│臺南市中西區│戴宏政 │4分之1 │
│福安段159、1├────┼─────┤
│60、161 建號│戴宏昌 │4分之1 │
│建物（系爭友├────┼─────┤
│愛街房屋、系│戴宏昇 │4分之1 │
│爭中正路房屋├────┼─────┤
│） │戴志峯 │8分之1 │
│ ├────┼─────┤
│ │戴志瑋 │8分之1 │
├──────┼────┼─────┤
│臺南市中西區│戴宏政 │4分之1 │
│福安段282 地├────┼─────┤
│號土地（系爭│戴宏昌 │4分之1 │
│282 地號土地├────┼─────┤
│） │戴宏昇 │4分之1 │
│ ├────┼─────┤
│ │戴志峯 │400分之41 │
│ ├────┼─────┤
│ │戴志瑋 │400分之59 │
├──────┼────┼─────┤
│臺南市中西區│戴宏政 │4分之1 │
│福安段669、6├────┼─────┤
│71 、672、67│戴宏昌 │4分之1 │
│4 地號土地（├────┼─────┤
│系爭669 、67│戴宏昇 │4分之1 │
│1 、672 、67├────┼─────┤
│4 地號土地）│戴志峯 │4分之1 │
├──────┼────┼─────┤
│臺南市關廟區│戴宏政 │6分之1 │
│深坑子段594 ├────┼─────┤
│之1 、594 之│戴宏昌 │6分之1 │
│2 、594 之3 ├────┼─────┤
│、594 之4 地│戴宏昇 │6分之1 │
│號土地（系爭├────┼─────┤
│深坑子段土地│戴志峯 │6分之1 │
│） ├────┼─────┤
│ │葉戴惠美│6分之1 │
│ ├────┼─────┤
│ │郭曜彰 │6分之1 │
└──────┴────┴─────┘
【附表二】
┌──────┬───────────────────────────┬──────┬───────┐
│共有人 │應有部分換算價值【計算式：土地價值（公告現值×土地面積│合併分割後各│訴訟費用負擔比│
│ │）或建物之課稅現值×應有部分（元以下四捨五入）】 │共有人應有部│例【計算式：合│
│ ├──────┬──────┬──────┬──────┤分換算之合計│計價值÷24,210│
│ │系爭友愛街房│系爭282 地號│系爭669 、67│系爭深坑子段│價值 │,708元，小數點│
│ │屋、系爭中正│土地 │1 、672 、67│土地 │ │第二位以下四捨│
│ │路房屋 │ │4 地號土地 │ │ │五入】 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告戴宏政 │96,025元 │5,418,603元 │229,451元 │205,732元 │5,949,811元 │0.25 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告戴宏昌 │96,025元 │5,418,603元 │229,451元 │205,732元 │5,949,811元 │0.25 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告戴宏昇 │96,025元 │5,418,603元 │229,451元 │205,732元 │5,949,811元 │0.25 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告戴志峯 │18,150元 │2,221,627元 │229,451元 │205,732元 │2,674,961元 │0.11 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│原告戴志瑋 │18,150元 │3,196,976元 │ │ │3,215,126元 │0.13 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告葉戴惠美│ │ │ │205,732元 │205,732元 │0.01 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│被告郭曜彰 │ │ │ │205,732元 │205,732元 │0.01 │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│合計 │ │ │ │ │24,210,708元│ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者