設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴聲字第25號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 郭俊雄
相 對 人 陳益昌
林志達
兼 上一人
代 理 人 林志益
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（105年度訴字第2064號），聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對相對人陳益昌已取得臺灣臺北地方法院102年度司消債核字第3385號民事確定裁定，相對人陳益昌應向聲請人清償新臺幣（下同）2,103,725元及其利息。
惟經聲請人積極催討，相對人陳益昌皆未清償，聲請人於調查其名下之財產時，始知悉其於民國104年12月26日將如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）移轉登記予相對人林志達、林志益。
按常理而言，相對人間如有真實價金之交付，相對人陳益昌應可清償所負之債務，惟其並無任何清償行為，顯見相對人間就系爭房地應無真實買賣意思及價金之交付，相對人所為之債權及物權行為乃屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效。
相對人陳益昌仍屬系爭房地之所有權人，然其怠於行使權利，聲請人乃得依民法第242條之規定代位相對人陳益昌，請求相對人林志達、林志益塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
此外，相對人三人係親戚關係，相對人林志達、林志益應知悉相對人陳益昌有欠款之情事，竟仍就系爭房地為買賣，致使相對人陳益昌無法清償其對聲請人之債務，而害及聲請人之債權，依民法第244條第2項之規定，聲請人自得撤銷相對人間之債權行為及物權行為，並請求相對人林志達、林志益塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
併依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。
本條項之立法，係因同法第254條第1項前段規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」，及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。
據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。
惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。
故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。
若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」，為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，聲請人所提起本院105年度訴字第2064號請求塗銷所有權移轉登記等之訴訟，其先位、備位請求，分別係以民法第242條之代位權、第244條第2項之撤銷權作為訴訟標的之權利，經核上開權利之性質均屬債權，且該等權利之取得、設定、喪失、變更依法毋庸登記，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。
是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳協奇
以上為正本證明原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳姝妤
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────────────┬─────┤
│編號│ 土 地 坐 落 │ 權利範圍 │
├──┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │臺南市○○區○○段000000000地號土地 │ 全部 │
├──┴──────────────────┴─────┤
├──┬────────┬─────────┬─────┤
│編號│ 建 物 建 號 │ 建 物 門 牌 │ 權利範圍 │
├──┼────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │臺南市新化區新安│臺南市新化區大同街│ 全部 │
│ │段00468建號 │70號 │ │
└──┴────────┴─────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者