設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 108年度勞訴字第36號
原 告 林柏丞
訴訟代理人 林祈福律師
被 告 兆邦國際企業股份有限公司
法定代理人 李春泰
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國108年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應開立非自願離職之證明書予原告。
被告應給付原告新台幣115,506元及自民國108年5月16日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用新台幣3,610元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告自民國107年8月17日起受僱於被告，擔任資深總工程師，約定每月薪資新台幣（下同）107,143元（下稱系爭勞動契約）。
惟被告迄未給付原告薪資，且未依法加入勞保及提繳勞工退休金，原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定合法終止兩造間勞動契約，此勞資爭議經臺南市政府勞資爭議調解而不成立。
兩造間勞動契約前經原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定合法終止，並以起訴狀再為通知終止勞動契約，原告即符合就業保險法第11條第3項所稱之「非自願離職」，被告自有開立非自願離職證明書予原告之義務，爰依法請求之。
又被告積欠原告自107年8月17日起至108年9月12日之工資96,429元（計算式詳證三），且被告亦未給付資遣費4,018元。
另依兩造簽訂之聘僱合約書第6條，被告保障原告年終獎金二個月，到職未滿一年者依比例計算之，依此請求年終獎金15,059元（計算式：107,143×2×27÷365×0.95＝15,059）。
綜上三項共計115,506元（計算式：96,429＋4,018 ＋15,059＝115,506）。
（二）並聲明：⒈被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。
⒉被告應給付原告115,506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊原告願供擔保請准予宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。
有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。
六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。
勞工退休金條例第14條第1項、勞動基準法第14條第1項、第5款、第6款分別定有明文。
經查：原告主張自107年8月17日起受僱於被告，在職期間被告迄未給付原告薪資，且未替原告投保勞工保險、提繳勞工退休金，乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定，以起訴狀終止系爭勞動契約等情，業據提出聘僱合約書、臺南市政府勞資爭議調解紀錄等件（見本院108年度補字第311號卷第17-24頁，下稱補字卷）為證。
又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是本院綜合卷內證據判斷結果，認原告上開主張堪信為真，系爭勞動契約因被告違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定，而由原告不經預告終止，應可認定。
（二）原告請求各項金額分述如下：⒈積欠工資部分：⑴按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。
⑵經查：原告主張被告積欠其自107年8月17日起至108年9月12日（共27日）之工資96,429元（計算式：107,143÷30×27≒96,429，元以下，四捨五入，下同），業據提出聘僱合約書為證。
依系爭聘僱合約書第6條約定：「乙方（即原告）之薪資，於簽訂本合約之日，為每月新台幣107,143元，保障年薪十四個月。
年薪150萬元，每月薪資含本能給及職給，共計十二個月，按甲方（即被告）規定之發薪日（每月5日，遇假日提前）發放至……；
另保障年終獎金二個月（到職未滿一年者依比例計算之）」。
被告亦未提出已給付原告薪資之證明，足認原告請求被告給付96,429元為有理由。
⒉資遣費部分：⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；
最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。
勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵經查，原告於107年8月17日任職於被告，為勞工退休金條例施行後受僱於被告，屬適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工，又被告因未給付原告薪資，且未替原告投保勞工保險、提繳勞工退休金，經原告以被告違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定合法終止系爭勞動契約，已如前述。
因此，原告依上開規定，於終止系爭勞動契約後，請求給付資遣費，亦有理由。
又原告任職被告期間為自107年8月17日至107年9月12日，共計27日，原告每月工資為107,143元，依上開規定計算之資遣費數額為4,018元｛計算式：（107,143×27/30÷12）×1/2≒4,018｝等情，亦未據被告爭執。
則原告依上開條文之規定，請求被告給付資遣費4,018元，自應准許。
⒊年終獎金部分：本件原告主張依系爭聘僱合約書第6條約定：「……；
另保障年終獎金二個月（到職未滿一年者依比例計算之）」，業據提出系爭聘僱合約書（見補字卷第17頁）為證，亦未據被告爭執。
是依上開約定可知，被告約定給予員工保障年終獎金二個月之待遇，縱到職未滿一年者，仍依比例計算之。
而原告月薪為107,143元，任職期間自107年8月17日起至107年9月12日，共計27日，依此比例計算，原告得請求15,851元｛計算式：（107,143×27/365）×2≒15,851｝，原告扣除扣繳所得稅稅額5％，僅請求15,059元，自無不可。
⒋開立非自願離職之證明書部分：⑴按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。
……本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；
或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。
第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。
就業保險法第11條第1項第1款及第3項、第25條第3項前段分別定有明文。
⑵經查，兩造間之勞動契約，業經原告以被告迄未給付薪資，且未替原告投保勞工保險、提繳勞工退休金，乃依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定終止，依上開就業保險法之規定，原告請求被告發給非自願離職之證明，洵屬有據，亦應准許。
⒌據上，原告請求被告開立非自願離職之證明書；
另請求被告應給付積欠工資96,429元、資遣費4,018元及年終獎金15,059元，共計115,506元（計算式：96,429＋4,018＋15,059＝115,506），均有理由。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
本件原告請求被告給付工資部分，本應按月定時發給；
請求給付資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項之規定，應於終止勞動契約後三十日內發給，系爭勞動契約既經原告終止，被告自應負遲延責任；
另請求給付年終獎金部分，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。
而原告係以起訴狀繕本送達被告為給付之催告，就法定遲延利息部分均僅請求自起訴狀繕本送達被告起算，自無不許之理。
揆諸首揭規定，應自本起訴狀繕本送達翌日即108年5月16日起（見本院補字卷第29頁），按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
四、綜上所述，原告依就業服務法之規定，請求被告應開立非自願離職之證明書予原告；
另依兩造之勞動契約、勞動基準法、勞工退休金條例之規定，請求被告應給付積欠工資、資遣費及年終獎金，共計115,506元及自108年5月16日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命給付之金額及價值未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 黃郁淇
還沒人留言.. 成為第一個留言者