臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,司促,18331,20190917,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第18331號
債 權 人 陳明龍
上列債權人聲請對債務人俞献晟核發支付命令事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。

若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權即不能行使。

二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以其曾借款新臺幣50,000元予債務人，後因債務人避不見面，不履行約定，驚覺受騙，為此向本院聲請核發支付命令。

債權人就前開事實，雖已提出債務人簽立之借據為證，然該紙借據上並未記載清償日期，債權人亦未提出其他相關證據釋明清償期業已屆至。

經本院以民國108年8月23日南院武非德108司促第18331號函通知債權人補正下列事項：㈠依債權人提出之借據記載，本件債務並無約定清償期，請釋明債權人是否已定一個月以上之相當期限催告相對人返還，並提出相關證據（如存證信函及回執…）、㈡如本件無約定清償日亦未定一個月以上相當期限催告債務人清償，則請提出相關證據釋明本件有何預為將來請求之必要。

惟債權人於收受前開補正通知後僅具狀表示：當初已當場告知債務人歸還日期，另提出其於108年9月2日寄發之存證信函1紙（並未一併檢附存證信函回執）。

則兩造間如就本件借款已定有清償期，債權人本件就清償期業已屆至之釋明，即屬不足，承辦之司法事務官尚難僅憑債權人片面陳述，即認債權人所述事實為真，並產生清償期業已屆至之薄弱心證，債權人本件之聲請，即應駁回；

如兩造間就本筆借款並未約定清償日期，因催告之存證信函係於108年9月2日始寄發，縱令債務人於債權人寄發當日即已收受此存證信函，法定之一個月恩惠期間亦仍未屆滿，加以債權人並未釋明本件有何預為請求之必要，則依前開說明，債權人尚不得逕請求債務人返還本筆借款，其請求為無理由，其聲請亦應駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官