臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,司促,22,20190329,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度司促字第22號
債 權 人 莊靜沂即勝立當舖

上列債權人聲請對於債務人陳瑞熙發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明民事訴訟法第511條各款之事項，否則法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條、第513條前段分別定有明文一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人係以債務人借款未還為由，請求債務人返還所借款項並給付法定遲延利息。

債權人就其主張之事實，僅提出本票影本1紙為證，並稱前述本票乃債務人借款之擔保，然該本票上並未記載到期日，無從認定本件債務已屆清償日，本院遂於民國108年1月4日發函通知債權人，就其主張之事實於7日內提出相關證據釋明本件債務有無約定清償日，債權人於收受通知後具狀表示約定清償日為107年3月11日及當鋪流當期滿日時，惟因未就「當鋪流當期日」提出任何釋明文件，本院遂於同月24日再發函通知補正，債權人收受補正通知後，表示原係與債務人約定還款期日為107年3月11日，因債務人要求款限期日，遂同意延期還款至107年10月25日並簽立汽車買賣合約書等情詞，惟債權人亦未提出該買賣合約書供本院審認，本院再次於108年2月18日發函請債權人於收受通知後七日內提出汽車買賣合約書，該通知並已於同月20日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官