臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,訴,1075,20190927,1

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1075號
原 告 黃齡玉
被 告 許麗珍


上列原告於刑事訴訟誹謗案件（108 年度簡字第1164號）中提起刑事附帶民事訴訟（108 年度簡附民字第62號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2 萬元，及自民國108 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告是原告前夫即訴外人陳逸原的嬸嬸，陳逸原與原告離婚後，因子女教養問題互有歧見，陳逸原遂於民國106 年12月5 日16時7 分許，在其FACEBOOK臉書頁面公開發表「致給我前妻黃齡玉及她FB的朋友們…101 年1 月離婚時妳當時只要錢，小孩妳都不要，跟我說妳多愛小孩誰聽的下去…這幾年來有跟妳黃齡玉要一毛錢嗎？…PS我沒有我前妻的FB有她他的朋友請幫我分享給她」等語之文字。

被告見此為替其姪子打抱不平，竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於同日在其位在桃園市○○區○○○路00巷0 號住處，透過其手機連結網際網路，針對上開陳逸原之貼文，回應留言記載：「紅杏出牆，牆倒化塵土，再回頭已是塵土彌漫，污染空氣變成霧霾～～～～這會致癌喔」等語，足以貶損原告之名譽，嗣經原告上網觀覽始悉上情。

㈡、網路的特性為可以無限制的複製、轉存、轉寄、分享供網路上不特定人士瀏覽，故曰『網路力量無遠弗界』。

被告上揭犯行於網路上公然詆毀原告，使原告之社會評價受到嚴重貶損，被告此等毀謗污辱原告之行為，對於原告之名譽及人格的侵犯程度，更非於一般公開場合辱罵之犯行可以比擬。

㈢、被告上開貼文之內容，原告之兩名子女、當時所經營的網路商店之客戶與原告前夫陳逸原、被告之朋友、被告女兒黃嘉誼之朋友及共通朋友皆能夠瀏覽見聞，造成原告之兩名子女對原告不諒解，並對原告在臉書所經營之服飾及汽車買賣粉絲專頁造成莫大損失，導致流失許多客戶，被友人指指點點，謂原告於前段婚姻存續期間「紅杏出牆」。

㈣、被告雖自稱為鄉下人，臉書所張貼之言論是無意間講出去的，因此自稱無須賠償原告，且其身為家庭主婦也沒有錢賠償云云，但被告在刑事案件坦承不諱，且其貼文有31個字，怎麼可能是無意間寫上去的。

被告的貼文有被分享，按讚的朋友的朋友也都能看得到，而我前夫的臉書好友有600 人左右，可見被告這些文字對我名譽傷害很大。

為此，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。

㈤、聲明（見本院卷第67頁）：

①、被告應給付原告60萬元，及自108 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

②、前項判決，請准供擔保宣告假執行。

③、訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

㈠、我會說判決記載的那句話也是無意講的，所以我覺得不需要賠償原告。

我是個家庭主婦也沒有錢賠償她。

我是鄉下人，不知道寫這些這麼嚴重，我是無意間講出去的，我也不會刪除等語。

㈡、聲明（見本院卷第68頁）：

①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

②、訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

㈠、按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照）。

又民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；

同法第311條第1款、第3款規定以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。

蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。

凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。

故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。

但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。

又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（參見最高法院97年度台上字第970 號判決）。

又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。

所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；

所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。

與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104 年度台上字第1431號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告上揭犯行，業經本院刑事庭以108 年度簡字第1164號簡易判決犯散布文字誹謗罪，處罰金8 千元，得易服勞役確定在案乙節，此經本院調閱前引刑事偵審卷宗核閱無訛。

被告固否認其需負民事賠償責任，辯稱：這是無意講的云云，然查，被告於刑事案件審理時自承：「我是一時的憤慨，為我姪子打抱不平，所以我才寫在臉書。

我只是想要罵一下洩憤而已。

我有影片可以證明黃齡玉有外遇之後才離婚的。

我承認有檢察官聲請簡易判決處刑的犯罪事實，希望庭上輕判。」

等語在卷（見刑事一審卷第31頁筆錄），足徵被告翻異其詞，係臨訟卸責之詞，委不足採。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。

復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。

被告於臉書上公開留言以「紅杏出牆」用語辱罵原告，係故意不法侵害原告之名譽權，故原告主張其精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

查原告為五專畢業，離婚，從事網路銷售衣服及汽車，月薪3 萬元，107 年度所得435,870 元，名下財產為汽車1 輛；

被告為國中畢業，無業，家庭主婦，107 年收入22,213元，名下財產有田賦3 筆、汽車1 輛等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第27至47頁），故本院審酌兩造之身分、社會地位、智識程度、經濟能力，及被告行為對原告造成之實際損害程度等一切情狀，認原告因名譽權受侵害，請求非財產上之損害於2 萬元之範圍內，應屬適當，逾此範疇之請求，係屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2 萬元，及自108 年5 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

五、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 陳雅慧