臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,訴,1123,20190911,1

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1123號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蔡政益
余正中
被 告 建佑醫療設備有限公司

兼法定代理人 謝培琳

被 告 張鐸耀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零肆萬參仟貳佰參拾伍元，及自民國108年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.67計算之利息，暨自民國108年5月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國108年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息，暨自民國108年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬壹仟零玖拾伍元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

本件被告三人主事務所或住所地雖分別在高雄市、嘉義縣及臺中市，惟依兩造所簽立之授信約定書第14條所載，有關兩造間各筆債務，合意以臺南地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告建佑醫療設備有限公司（以下簡稱建佑公司）於民國①106年8月23日及②107年8月28日邀同被告謝培琳、張鐸耀為連帶保證人，向原告借款①中期（擔保）放款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自106年8月23日起至111年8月23日止，分60期本息平均攤還，②短期（擔保）放款2,000,000元，約定借款期間自107年8月28日起至108年8月28日止，按月繳付利息，本金到期償還，上述兩筆借款之利息依約定之利率變動而調整，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，除應按約定利率支付利息外，另借款餘額自遲延日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。

詎被告建佑公司自①108年4月23日②108年4月28日起即未依約清償上開借款，尚積欠原告本金①2,043,235元②2,000,000元，及如上所述之利息及違約金，雖經原告一再催討仍未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務，並聲明求為判決如主文第1、2項所示。

四、被告建佑公司、謝培琳及張鐸耀均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告前揭主張之事實，業據提出放款資料查詢單、借戶資料查詢單、授信約定書、連帶保證書、借據、本票及定儲指數月指標利率變動表為憑，核與所述相符；

而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為41,095元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定本件訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 蕭 雅 文