臺灣臺南地方法院民事-TNDV,108,訴,780,20240131,1

臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第780號
原 告 林淑婷（即鄭沛紜、鄭惠生、鄭耿清、鄭清元、鄭



訴訟代理人 裘佩恩律師
複 代理人 唐世韜律師
被 告 鄭江津（兼鄭江和之訴訟代理人）


鄭江和


鄭堅次

鄭博元


上二人共同
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 鄭俊秀

上列一人之
訴訟代理人 陳進長律師
被 告 鄭超騰



鄭博銘

鄭志勇

鄭志顯


鄭忠賢（兼鄭江津、鄭江和、鄭超騰、鄭志勇、鄭



上列一人之
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
複 代理人 葉賢賓律師
被 告 鄭安巡（即鄭俊頴、鄭俊雄、戴秀真、鄭旭暉之承



上列一人之
訴訟代理人 伍安泰律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，分割如附圖四所示：㈠編號A1面積448.88平方公尺，由被告鄭忠賢取得。

㈡編號A2面積448.88平方公尺，由被告鄭江津取得。

㈢編號A3面積448.88平方公尺，由被告鄭江和取得。

㈣編號B面積336.66平方公尺，由被告鄭博銘、鄭志勇及鄭志顯按原應有部分比例保持共有。

㈤編號C面積374.06平方公尺，由被告鄭堅次及鄭博元按原應有部分比例保持共有。

㈥編號D面積1309.21平方公尺，由原告林淑婷取得。

㈦編號D1+D2面積701.37平方公尺，由被告鄭安巡取得。

㈧編號E面積280.55平方公尺，由被告鄭俊秀取得。

㈨編號F面積140.27平方公尺，由被告鄭超騰取得。

㈩編號G面積322.64平方公尺（私有通路及公廳），由兩造按附表一所載之應有部分比例保持共有。

二、兩造應付（受）補償金額各如附表二所載。

三、訴訟費用由兩造按附表一所載之應有部分比例負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、被告鄭博銘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項及第2項前段定有明文。

查被告鄭沛紜、鄭惠生、鄭耿清、鄭清元及鄭夙玲於本院審理期間，各別將其等之權利範圍移轉予原告林淑婷，被告鄭俊頴、鄭俊雄、戴秀真、鄭旭暉於本院審理期間，各別將其等之權利範圍移轉予被告鄭安巡，並經兩造同意各由林淑婷及鄭安巡承當上開被告之訴訟（見訴卷二第268頁），核先敘明。

乙、實體部分：

一、原告主張：㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(即重測前寮子廍段398地號，下稱系爭土地)，為兩造所共有，應有部分比例各如附表一所載，系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，並無不能分割之情形，共有人亦無不分割之約定，因無法協議分割，是依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割。

㈡並聲明：依附圖一之方案分割（見訴卷二第343頁，下稱第一方案）。

二、被告方面：㈠鄭堅次及鄭博元：依附圖二之方案分割（見訴卷二第345頁，下稱第二方案）。

㈡鄭俊秀及鄭安巡：依附圖三之方案分割（見訴卷二第223頁，下稱第三方案）。

㈢鄭忠賢、鄭江津、鄭江和、鄭超騰、鄭博銘、鄭志勇及鄭志顯：依附圖四之方案分割（見訴卷二第207頁，下稱第四方案）。

三、本院之判斷： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，有土地查詢資料可稽（見訴卷三第85-88頁）；

又系爭土地為乙種建築用地，無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之契約，則原告請求裁判分割，即屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1至4項定有明文。

又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

㈢本院審酌：⒈對外通行及使用現況：系爭土地之北側及西側臨路，地上建物位置如附圖所示（見訴卷一第109頁），分屬共有人所有 及祭祀公廳。

⒉共有人意願：系爭土地之共有人數共計12人，同意第一方案之共有人為林淑婷1人，應有部分比例為120分之35（約占29％）；

同意第二方案之共有人為鄭堅次及鄭博元2人，應有部分比例共計24分之2（約占8％）；

同意第三方案之共有人為鄭俊秀及鄭安巡2人，應有部分比例共計32分之7（約占22％）；

同意第四方案之共有人為鄭忠賢、鄭江津、鄭江和、鄭超騰、鄭博銘、鄭志勇及鄭志顯等7人，應有部分比例共計160分之65（約占41％）。

⒊是以系爭土地對外通行情形、共有人既有建物存在現況、各共有人應有部分比例及意願等情狀，同意第四方案（即附圖四）之共有人數及應有部分比例，均屬最多數，應依此方案分割。

⒋又依第四方案分割結果，各共有人間有無互為金錢補償之必要，業經本院囑託宏宇不動產估價師事務所鑑定，考量系爭土地之一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況等因素分析後，採用比較法及土地開發分析法為估價方法，認各共有人應按附表二所載之金額互為補償等情，亦有估價報告書可稽，是兩造併應按附表二所載之金額互為金錢補償。

四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當。

又本院審酌土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及意願等情，判決如主文第一、二項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件訴訟費用應由兩造按附表一之應有部分比例分擔，較為公允，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林耿慧