臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,事聲,33,20200520,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度事聲字第33號
異 議 人 陳賜榮
即債權人
相 對 人 黃俊臣
即債務人
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國109年5月1日所為109年度司促字第10475號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國109年5月1日以109年度司促字第10475號裁定（下稱原裁定）所為駁回異議人支付命令之聲請，於收受送達後10日內聲明不服提起異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人之戶籍地雖在嘉義縣，惟本件係因「台灣小茶飲料店」盤讓所生之糾紛，異議人係依盤讓契約對相對人為請求，異議人所經營之「台灣小茶飲料店」之名稱僅為加盟商標名稱，實際上所為之營業登記名稱為「鶴飲新營新東店」，統一編號為00000000，營業登記地址為臺南市○○區○○○路0號，此有台灣小茶新營新東店統一發票戳章可憑，而相對人亦確已因盤讓而登記為鶴飲新營新東店之負責人，本件既係因盤讓上開飲料店之業務盤讓所生糾紛，營業所在地自有管轄權，司法事務官駁回異議人之聲請，顯有不當，爰聲明異議請求廢棄原裁定，並對相對人核發支付命令等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第6條分別定有明文。

四、經查，相對人之戶籍雖設於嘉義縣○○鄉○○村○○000號之31，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然本件異議人係依據店面盤讓合約書聲請本院核發支付命，令命相對人給付109年4月20日應給付之分期盤讓金新臺幣1萬元，該盤讓金之原因事實，應屬相對人獨資經營鶴飲新營新東店業務所衍生，要屬相對人營業所之業務涉訟，參以異議人所提之合約書、統一發票及商業登記公示資料，兩造所盤讓之飲料店應確係設於臺南市○○區○○○路0號，屬本院轄區，是依民事訴訟法第510條、第6條之規定，本院對於本件支付命令之聲請應有管轄權，原裁定以本院對本件聲請無管轄權，駁回異議人之支付命令聲請，顯有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回本院司法事務官更為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 童來好
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 郭純瑜