臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,事聲,50,20200824,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度事聲字第50號
異 議 人 陳宗銘


相 對 人 蘇盈蓁
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國109年7月8日所為109年度司促字第13519號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國109年7月8日以109年度司促字第13519號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於109年7月13日送達異議人，異議人於109年7月22日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業據本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，自應由本院依同法第3項之規定就本院司法事務官所為原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定以「異議人所提出之領款單及LINE對話紀錄（LINE非實名制通訊軟體，無從查考對話當事人為何），尚無從釋明異議人對相對人有該筆債權存在」為由，駁回異議人之聲請，惟異議人於聲請核發支付命令時，已隨狀檢附異議人於109年1月20日自臺灣中小企業銀行提領新臺幣（下同）20萬元現金之存摺交易紀錄、兩造間之電話簡訊、LINE對話紀錄、學甲區調解委員會調解不成立證明書、存證信函等證據，其中電話簡訊係實名制登記，相對人於電話簡訊中承認該20萬元債務，異議人嗣後於109年5月4日以存證信函寄至債務人任職之郭綜合醫院，向相對人催討該20萬元借款，是異議人所提出之上開證據，已足證明兩造間債權存在，原裁定漏未斟酌電話簡訊及存證信函，惟聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。

而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號、102年度台抗字第132號裁定意旨參照）。

故債權人聲請法院依督促程序對債務人發支付命令，僅須就其主張之原因事實，提出使法院得到大致為正當之心證之證據資料，即為已足。

四、經查，異議人聲請向相對人核發支付命令之原因事實為：兩造原為男女朋友，相對人向其借款20萬元，異議人於109年1月20日自銀行提領現金20萬元，並於109年1月23日交付該20萬元予相對人，嗣兩造於109年4月13日分手，經異議人催討，相對人仍未返還借款等情。

異議人並提出其於臺灣中小企業銀行之存摺封面及內頁影本、與名為「蘇盈蓁」之人之LINE通訊軟體對話紀錄、與名為「盈蓁」之人之IMESSAGE通訊軟體對話紀錄、學甲區調解委員會調解不成立證明書、存證信函等件為證；

其中臺灣中小企業銀行之存摺內頁之交易紀錄，顯示該帳戶曾於109年1月20日提領現金20萬元；

而LINE、IMESSAGE對話紀錄之內容，均係發話人向對方請求返還20萬元，而遭對方拒絕之對話；

調解不成立證明書所涉調解事件則為異議人與「蘇盈蓁」間之債務糾紛；

至於存證信函則為異議人向「蘇盈蓁」請求返還其於109年1月23日所借款項20萬元之催告。

上述證據所示內容，核與異議人主張之借款對象、借款及求償經過相符，堪認其已為相當之釋明，而符合民事訴訟法第511條第2項之規定。

原裁定以異議人之聲請尚未盡釋明之責為由，據以駁回其聲請，容有未洽，異議人提起本件異議，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭伊汝