臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,事聲,54,20200831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度事聲字第54號
異 議 人 鐘英峰

相 對 人 鄭智仁兼鄭明郎之繼承人


鄭陳月雲即鄭明郎之繼承人


鄭宇伶即鄭明郎之繼承人


上列異議人與相對人間返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年7 月29日所為109 年度司聲字第210 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2 、3 項分別定有明文。

本件異議人聲明異議之本院109 年度司聲字第210 號民事裁定，是由本院司法事務官於民國109 年7 月29日所為之處分，並於109 年8 月3 日送達異議人，有該裁定及送達證書在卷可查，異議人於109 年8 月7 日聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度存字第3752號擔保提存卷宗已銷毀為由，認或因提存物已經異議人取回，或因未經領回或領取而歸屬國庫逾保存期限5 年而經銷毀，而駁回異議人之請求。

惟異議人向高雄地院查詢，據承辦書記官告知91年度存字第3752號擔保提存卷宗尚未銷毀，是異議人自得提出異議，爰請准予廢棄原裁定等語。

三、擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物。

前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起10年內為之；

逾期其提存物歸屬國庫。

供擔保原因消滅後至提存法修正施行之日止未逾5 年之擔保提存事件，適用第18條第2項之規定。

提存法第18條第1項第5款、第2項及第30條第1項第2款前段分別定有明文。

四、經查：

㈠、本件擔保金之受擔保利益人除相對人鄭智仁外，尚有案外人鄭明郎，惟案外人鄭明郎已於103 年12月28日死亡，而相對人鄭智仁、鄭陳月雲、鄭宇伶為其繼承人，均未拋棄繼承，是異議人列鄭智仁、鄭陳月雲、鄭宇伶為本件之相對人，於法相符。

㈡、異議人與相對人（原為鄭智仁及鄭明郎）間聲請假處分事件，其聲請意旨略以：相對人與異議人因租賃土地契約，由異議人交付相對人多張租金支票，後因兩造發生糾紛，導致異議人租用土地欲設立之幼稚園未能立案，租金續繳已無意義，相對人持有之支票將於91年10月10日到期，將造成異議人損害，異議人請求法院准予假處分等語，經本院命異議人以新臺幣（下同）108,000 元為相對人供擔保後，相對人附表所示支票於本案判決確定前不得向異議人請求付款，有本院91年度裁全字第6886號民事裁定在卷可按（見司聲卷第103至104 頁）。

異議人前遵本院91年度裁全字第6886號民事裁定，為擔保假處分曾提108,000 元為擔保金，以高雄地院91年度存字第3752號提存事件提存在案（見司聲卷第14頁）。

後異議人對相對人提起侵權行為損害賠償之本訴（本院91年度重訴字第734 號），請求相對人應給付異議人55,761,811元及返還5 張支票，而其中1 張支票即附表所示支票（下稱系爭本案訴訟），系爭本案訴訟判決相對人應將該判決附表所示之5 張支票返還異議人，其餘之訴駁回確定，有系爭本案訴訟判決在卷可稽（見司聲卷第72至86頁），其返還支票勝訴理由略以「異議人簽發之支票交付相對人之目的，是要替馮茹玲即私立明星幼稚園籌備處給付租金，既然租約已於90年5 月29日終止，異議人請求相對人將未到期之租金支票予以返還即屬有據」（見系爭判決第28頁，於司聲卷第85頁反面）」。

準此，異議人雖於系爭本案判決部分勝訴、部分敗訴，惟其中勝訴部分即返還5 張支票部分，包含附表所示之支票，申言之，本院91年度裁全字第6886號假處分裁定異議人所保全之請求，其於「本案訴訟（返還支票）」是獲得全部勝訴判決確定在案。

㈢、依前開規定，異議人請求相對人返還附表支票已獲勝訴判決，則供擔保原因已消滅，自得聲請本院裁定返還提存物，系爭本案判決確定日期為96年6 月20日，有卷附本院書記案辦案進行簿影本可憑，本件屬擔保提存，提存物之供擔保原因消滅後至提存法修正施行之日止（即96年12月）未逾5 年，依提存法第30條第1項第2款前段規定，應適用同法第18條第2項之規定，則本件異議人關於提存物受取權之除斥期間自96年6 月20日應供擔保原因消滅之翌日起算，至遲應於106 年6 月20日前向本院聲請返還提存物，異議人遲至109年4 月7 日始聲請取回提存物，已逾10年之法定除斥期間，則異議人之聲請，即無理由，應予駁回。

五、原處分審誤認高雄地院91年度存字【第3572號】提存卷宗為高雄地院91年度存字【第3752號】提存卷宗（異議人當年提存案號是第3752號，高雄地院銷毀的是3572號，本院函文給高雄地院時已記載錯誤，致原處分有所誤認），原處分並以該擔保提存卷宗已銷毀為由，而駁回異議人之請求，理由雖有不當，惟結果並無二致，仍應予維持。

從而，本件是異議人怠於行使權利，異議人聲請取回提存物已逾10年之法定除斥期間，原裁定駁回異議人聲請，洵無不當，異議人以前詞指摘本院所為不准其領取提存物之聲請不當，自無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如對裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 周玉茹
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│憑票支付│到期日      │票面金額  │支票號碼    │
│    │        │            │          │            │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┤
│１  │鄭明郎  │91年10月10日│ 108,000元│GA0000000   │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┘