臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,再簡抗,1,20200529,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度再簡抗字第1號
抗 告 人 楊足仔




相 對 人 戴振育
戴惠靖
上列當事人間因分割共有物再審事件，抗告人對於中華民國109年4 月24日本院柳營簡易庭109 年度營再簡字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：再審被告戴火明於原確定判決辯論終結後，再審之訴繫屬前之民國（下同）107 年8 月8 日死亡，為其繼承人之相對人已辦理繼承登記，惟原裁定並未查明原確定判決是否已對相對人合法送達，遽此原因駁回抗告人之再審之訴，顯有違誤。

又抗告人於108 年11月7 日持原確定判決向臺南市佳里地政事務所（下稱佳里地政事務所）申請判決分割登記，經該所以108 年12月9 日函復分割土地分屬道路用地及住宅區，使用分區不同，依地籍測量實施規則第224條及第225條之1 ，不得辦理合併而駁回，始知悉原確定判決適用法規顯有錯誤，因而提起再審之訴，原裁定以此項理由於判決送達時即可知悉，認抗告人遲至109 年1 月10日始提起再審之訴，已逾30日之不變期間，而駁回再審之訴，顯有違誤。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起民事再審之訴，應對於確定之終局判決為之，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。

故再審之訴必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則提起再審之訴，即不得謂為合法（最高法院79年度台再字第2 號、84年度台再字第140 號裁判要旨參照）。

又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。

但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。

訴訟程序當然或裁定停止者，期間停止進行；

自停止終竣時起，其期間更始進行。

分據民事訴訟法第168條、第188條所規定。

故當事人於言詞辯論終結後、裁判宣示前死亡者，法院固得本於其辯論而為裁判之宣示，但訴訟程序既已當然停止，判決正本之送達，應於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟後，對該承受訴訟人為之，並自承受訴訟人收受判決正本後起算上訴期間，程序上始為合法。

是於依法令應續行訴訟之人尚未承受訴訟前，判決正本對該死亡當事人既無法合法送達，上訴期間即無從起算，判決並未確定，縱法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書，仍不生該裁判已確定之效力，自不得提起再審之訴。

三、經查，本院柳營簡易庭107 年度營簡字第147 號原告戴明火與被告楊足仔等分割共有物事件（下稱原審），原審於107年8 月15日言詞辯論終結，並於107 年8 月29日宣示判決。

而戴明火於原審言詞辯論終結後、宣示判決前之107 年8 月18日死亡，亦有其個人基本資料查詢表可稽（見109 年度營再簡字第1 號原裁定卷第23頁）。

依上開說明，原審判決無法再對已死亡之戴明火送達，應於其繼承人承受其訴訟後，對於承受訴訟人送達，並自承受訴訟人收受判決正本後起算原告之上訴期間。

然查，戴明火之繼承人迄至抗告人於109年1 月10日提起再審之訴為止，並未依法承受戴明火之訴訟，原審判決之送達仍係對戴明火為之，而由其法定代理人收受等情，業經本院依職權調閱原審卷宗審認明確。

是原審對於戴明火之送達不合法，原告之上訴期間應無從起算，亦未屆至，其判決並未確定，已堪認定。

因此，原審雖誤認為確定，而於107 年10月19日付與確定證明書，仍不生原判決已確定之效力，抗告人自不得提起再審之訴。

原裁定依此認定抗告人提起再審之訴，為不合法，依民事訴訟法第502條第1項規定予以駁回，並無違誤。

四、又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。

復為民事訴訟法第500條第1項、第2項所規定。

而同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。

至於當事人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210 號裁判要旨參考）。

依此，抗告人以原審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，依上開說明，應於107 年9 月4 日收受判決正本時（見原審卷第231 頁），對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。

是其陳稱係至佳里地政事務所108 年12月9 日函復駁回時，始知悉原判決有適用法規顯有錯誤之情詞，亦無可採。

原裁定另以抗告人依民事訴訟法第496條第1項第1款事由，提起再審之訴，並無同法第500條第2項後段規定之適用，遲至109 年1 月10日始提起再審之訴，已逾30日之不變期間等理由，駁回其再審之訴，亦為違誤。

五、綜上所述，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法，而予駁回，並無違誤。

抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿

以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 謝璧卉