臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,勞訴,59,20200806,1

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度勞訴字第59號
原 告 HELMERICHS RENE （是瑞內）（加拿大籍）

訴訟代理人 林泓帆律師
被 告 康寧學校財團法人康寧大學

法定代理人 吳政達
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國109 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨）。

本件原告主張其與被告康寧學校財團法人康寧大學（下稱被告學校）間之僱傭關係存在，為被告學校所否認，堪認兩造間僱傭關係存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠、原告自民國107 年9 月1 日起受聘於被告學校，擔任應用外語系教師，時薪新臺幣（下同）575 元、每週授課7 小時，授課內容為西洋戲劇、英文會話、辯論與演說。

107 年9 月25日被告學校以原告於教學中散佈不正確資料造成學校困擾為由，違法片面終止兩造間僱傭關係。

被告學校自107 年9月1 日起即未依約給付原告薪資，被告應給付107 年9 月至109 年3 月（合計19個月）之薪資共305,900 元【計算式：575 （元）×7 （小時）×4 （週）×19（月）＝305,900元，暨自109 年4 月起按月給付原告16,100元之薪資【計算式：575 （元）×7 （小時）×4 （週）＝16,100元】。

兩造經調解未果，原告爰依僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟。

㈡、不予聘任與終止聘任，為截然不同之概念，原告應聘後至被告學校教授2 週計6 堂課，為兩造所不爭執，若兩造間沒有僱傭關係存在（不予聘任），則原告至被告學校教授6 堂課之性質為何？若兩造間曾有僱傭關係存在（終止聘任），惟被告學校以原告自稱在加拿大坐牢，未實際查證，即解僱原告，顯屬無效。

且被告學校提出系、院、校教師評審委員會（下稱系教評會、院教評會、校教評會）之會議內容，所引用不予聘任或終止聘任原告之法規範有3 個，被告學校究竟使用那條規範解僱原告？且會議紀錄也未提供英文版本讓原告知悉。

㈢、並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。

⒉被告應給付原告305,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⒊被告應自109 年4 月1 日起至原告復職日止，按月給付原告16,100元，暨自各該月之次月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

⒋前2 項聲明，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

㈠、依據專科以上學校兼任教師聘任辦法，及被告學校教師評審委員會設置辦法，兼任教師聘任依各學術單位之課程需求，以「學期制」聘任，並要經過各級教評會議審議通過始得聘任並發給聘約，如審議不予通過，即未給予聘書聘任。

㈡、如前所述，要經過系、院、校三級教評會審議通過才會完成聘任，但原告「審議未通過」而未給予聘書，所以原告沒有受聘於被告學校：⒈原告於開學第一週授課後，學生即反應原告不適任教學，應用外語學系於107 年9 月25日召開系教評會，決議：「經系上全體教師討論後，由於學校尚未完成原告的聘任手續，以及原告在課堂、課後不適當的行為，和『專科以上學校兼任教師聘任辦法』第5條第1 點法則，決議提請院教評會與校教評會退回原告聘任案」；

商業資訊學院於107 年9 月26日上午召開院教評會，亦決議：「不聘任，照案通過，交人事室送校教評會審議」；

被告學校於107 年9 月26日下午召開校教評會，決議：「依據『專科以上學校兼任教師聘任辦法』第5條第15款（應為第1款之誤繕），通過原告不予聘任案」。

故被告學校未核給原告聘書，被告學校尚未聘任原告，兩造間並無僱傭關係存在。

⒉系、院、校三級教評會之會議內容乃校方內部之會議紀錄，無提供原告知悉之必要。

㈢、縱認原告已有授課行為而與被告學校發生聘任關係，但經被告學校之校教評會議審議，原告不符合聘僱條件而予以終止，亦符合終止聘任之條件，而生終止聘任之效果。

㈣、被告學校確實有兼任教師未收到聘書前，因課程需要而先至學校授課，但學校在通過校評會會議決議後，就會發聘書給兼任教師，原告是被告學校第一次不同意發給聘書。

至於原告有上課的鐘點費，被告已匯款10,230元入原告配偶提供之銀行帳戶。

㈤、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、專科以上學校聘任兼任教師，其聘期起訖日期應以學期制或學年制為之，並應以聘約約定授課及相關權利義務事項。

但聘約所定聘期更有利於兼任教師者，從其約定。

兼任教師之聘任及終止聘約程序，除本辦法規定者外，由各校定之。

專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條第1 、2 、4 項定有明文。

且參酌106 年修法時之立法理由，考量兼任教師係學校補充性質人力，因應實務運作及需要並保障兼任教師權益，爰修正現行條文前段兼任教師聘任規定，於修正條文第1項明定專科以上學校與兼任教師間之聘期起訖日期，應以學期制或學年制為之，為「定期聘約」之性質。

又被告學校關於教師之聘任程序，規定於被告學校教師評審委員會設置辦法（即校教評會設置辦法），其中第2條第1款規定校教評會審議教師聘任之評審（見本院卷第95頁），第6條規定教師聘任須先經由各級教評會決議，交回人事室彙整，轉校教評會審議（見本院卷第97頁）。

準此，被告學校若為補充教師人力而有聘任兼任教師之需求時，其最終決定是否予以聘任者為「校教評會」，惟事先要經「系」、「院」教評會予以審議聘任案，即被告學校要聘任兼任教師，要經過系、院、校三級教評會的聘任程序。

經過聘任程序後，學校才會發「應聘書」給欲任職的兼任教師（見本院卷第85頁），教師將應聘書交回學校人事室後，教師與學校間始成立「定期聘約」，此時兩造間方產生僱傭關係，任職之教師方得依聘約之約定認定聘期、待遇（如鐘點費）、請假、退休金及其他重要事項而主張權利，並負有授課、監考、評量等義務。

㈡、本件被告學校審議原告之聘任案，確依前述三級教評會予以審議。

首先，原告應聘之應用外語學系於107 年9 月25日召開系教評會，決議：「經系上全體教師討論後，由於學校尚未完成原告的聘任手續，以及原告在課堂、課後不適當的行為，和『專科以上學校兼任教師聘任辦法』第5條第1 點法則，決議提請院教評會與校教評會退回原告聘任案」，有系教評會會議紀錄在卷可考（見本院卷第45頁）；

嗣商業資訊學院於107 年9 月26日上午召開院教評會，亦決議：「不聘任，照案通過，交人事室送校教評會審議」，有院教評會會議紀錄附卷可參（見本院卷第51頁）；

最終被告學校於107年9 月26日下午召開校教評會，決議：「依據『專科以上學校兼任教師聘任辦法』第5條第15款（應為第1款之誤繕），通過原告不予聘任案」，有校教評會會議紀錄在卷可查（見本院卷第53頁）。

準此，最終有權決定是否予以聘任者為被告學校之「校教評會」，而本件應聘案未經校教評會予以審議通過，兩造間自無僱傭關係存在，原告未取得聘書，亦無從依聘約主張其聘期、待遇等權利。

原告起訴確認兩造間僱傭關係存在及依約給付薪資，並無理由。

㈢、被告學校系、院、校三級教評會中固然引述如「專科以上第5條第1項第1款」、「各級學校申請外國教師聘僱許可及管理辦法第10條第3 點」、「教師法第14條第1項第1款」等理由不予聘任原告，無非是被告學校認為倘若學校聘任原告「後」，學校也應終止聘約、主管機關應不予核發聘僱許可或廢止聘僱許可，所以被告學校認為「與其這樣」，不如一開始就不予聘任，是被告辯稱學校所用終止聘任的相關規定，是在說明不予聘任的理由等語（見本院卷第107 頁）。

然此舉反致原告主張「不予聘任」與「終止聘任」為不同概念。

惟被告學校校教評會是否聘任原告或不聘任原告，其實根本不用附理由，如同求職者不被錄取，老闆也可以不告訴你原因。

被告學校不論基於原告教授後之學生反應、回饋意見，或原告過往在加拿大是否曾有犯罪紀錄等因素，實則被告學校可以不附任何理由「不聘任」原告。

是原告稱被告引用不同法規云云，並無理由。

㈣、至原告主張其已教授2 週計6 堂課，兩造僱傭關係已成立云云。

本件原告前往被告學校任教，是被告學校應用外語系講師沈秀娟之邀請，有通訊軟體截圖可佐（見本院卷第115 至116 頁），原告復稱其經過系主任李惠瀅之面試等語（見本院卷第165 頁），是可認原告經由校內教師介紹而至被告學校應徵、面試，惟有權決定是否應聘原告作為兼任教師者為「校教評會」而非「系主任」，系主任仍應將是否同意應聘原告之事經三級教評會逐層審議。

㈤、當然不可否認原告確實已實際於課堂中授課2 週計6 堂課，那麼這一段時間原告的身分、地位，與被告學校的關係是什麼？原告一再質疑。

本院認為原告未能取得聘書兩造間自無僱傭關係可言。

況且，依照聘約才有約定授課及相關權利義務事項（如待遇、請假、退休金），倘原告能取得應聘書並繳回，則聘僱時間自會回溯於學期初起算至學期末（學期制）。

而原告未能取得聘書，則此段時間原告之授課行為致學校受有利益，仍得依不當得利向被告請求支付等同於鐘點費之利益，並不是一定表示兩造在這段「聘任審議期間」一定要有何契約關係存在，畢竟能作主予以聘任的是「校教評會」，校教評會還沒審議決定兩造間自無契約存在。

再者，依原告主張其已授課2 週，則學校受有原告教學之利益（等同無庸支付教師鐘點費之利益）為8,050 元【計算式：575 （元）×7 （堂）×2 （週）＝8,050 元】，就此，被告學校已將10,230元（已高於8,050 元）匯入原告配偶提供之銀行帳戶，有交易證明單附卷可查（見本院卷第125 頁）。

準此，於學校未予聘任原告前，原告實際授課而受有之損害，被告學校亦已將該授課利益以鐘點費計價返還予原告，併此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在；及請求被告學校應給付原告305,900 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

暨被告學校應自109 年4 月1 日起至原告復職日止，按月給付原告16,100元及自各該月之次月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，均應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事勞動法庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 周玉茹