臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,10203,20200512,1

臺灣臺南地方法院支付命令 109年度司促字第10203號
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


上列債權人聲請對債務人蘇湙鈁即蘇聘閑核發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人聲請核發支付命令，係主張債務人與債權人訂立信用卡契約，並持有債權人所發行之國際信用卡，簽帳消費共積欠新臺幣494,641元，自最後一次消費繳款日即民國95年5月27日起迄未清償，經債權人數次催討未果等語，並提出優惠分期償還計劃、約定條款、帳務明細等件影本為證。

惟觀債權人提出之上開證明文件，均為第三人陳○○○之申請資料及帳務明細。

則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造已有信用卡契約關係存在，並產生債務人應給付債權人信用卡款項之薄弱心證。

經本院於109年4月30日發函通知債權人提出債務人之信用卡申請書、約定條款、帳務明細等資料，而債權人於收受上開通知後，復於109年5月7 日提出與聲請狀所附相同之證明文件，是本院自難僅依債權人之陳述，即推斷債權人所述事實為真，並產生債務人應向債權人給付信用卡款項之薄弱心證。

依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官