臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,10446,20200814,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第10446號
債 權 人 張慶祥

上列債權人聲請對於債務人張錦和、張碧發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。

民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。

前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。

足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。

所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、本件債權人主張其係第三人張趙椒之繼承人之一，惟張趙椒於民國87年間死亡時，有鹽水鎮農會內有存款餘額新臺幣304,700元，留用購買墓園土地款項251,000元，及農保撫恤金153,000元等遺產，惟前開款項均被債務人所取得，爰請求債務人返還，聲請對債務人張錦和、張碧發給支付命令等，固提出張趙椒繼承系統表及除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、鹽水鎮農會交易明細表及存證信函影本等件為證。

惟債權人所提出鹽水鎮農會交易明細表中僅顯示86年6月23日至87年6月23日交易金額、餘額等查詢之結果，無從得知該存款是否係債務人所收取。

另關於農保撫恤金部分，債權人僅提出通知債務人處理農保撫恤金事宜之存證信函（台北光華郵局存證號碼000524號）影本，惟存證信函內容係由債權人所填寫，自不能據為認定撫恤金之存否、數額，及由何人取得等情事；

另關於購買墓園之款項，債權人則未提出資料釋明。

經本院於民國109年6月5日通知限期命債權人於7日內補正：「一、張趙椒於鹽水鎮農會結餘款，係由債務人取得之證據資料。

二、債權人將購買墓園土地之金錢給付予債務人之證據資料。

三、張趙椒農保撫恤金及其相關證明，及該撫恤金係由債務人取得之證據資料。

四、被繼承人張趙椒除戶戶籍謄本，及其繼承人有無向管轄法院聲請限定繼承或拋棄繼承之證明」。

此項通知已於民國109年6月10日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人迄今仍未補正，則債權人既未盡釋明之責，其聲請即應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官