臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,16627,20200831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第16627號
債 權 人 周翊庭

上列債權人聲請對債務人黃建元核發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查債權人係以其曾匯款新臺幣3,000,000元以投資元隆管理顧問有限公司，詎債務人於收受前開款項後即不見行蹤，經債權人一再催討仍置之不理為由，請求債務人給付前述款項。

債權人就上開事實，僅提出匯款申請書影本1紙為證。

然匯款予他人之原因眾多，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款記錄僅能釋明兩造間曾有資金往來，而難以釋明匯款原因究竟為何，則承辦司法事務官顯難僅依前開證據，即信債權人所主張事實為真，而推斷兩造間已有債權債務關係存在，並產生債務人應給付債權人前述款項之薄弱心證。

經本院於民國109年7月30日發函通知債權人，於收受該通知7日內補正：「就聲請狀「二、請求原因及事實」所述內容，提出相關證據釋明之。

（債權人雖已提出匯款單據，然匯款可能原因甚多，例如還款，委託他方代買貨物、代付款項…等，故僅憑匯款單據，仍不足釋明債權人所述事實）。」

，該通知已於109年8月3日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官