臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司促,19104,20200831,2

臺灣臺南地方法院支付命令 109年度司促字第19104號
債 權 人 王婷嫻


上列債權人聲請對債務人楊嘉慶核發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；

其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。

而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。

倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。

此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人係以其曾借款予債務人，債務人現尚欠新臺幣591,760元未清償為由，向本院聲請核發支付命令。

債權人就其主張之事實，雖提出雙方之網路社群通訊軟體對話記（下稱對話紀錄）、中華郵政匯款紀錄明細及存證信函正本等件為證，惟通訊軟體中之對話人名稱可自由更改，尚難釋明其上之對話即為債務人所發，另觀對話紀錄內容，對話之相對人就債權人請求之數額有所爭執（對話相對人稱「實借多少就還多少，當初剩391670，目前還了12萬，剩271670，現在就要跟你理這邊實借的帳」、發話人稱「當初你說591670，現在跟我說剩391670，你到現在也只還12萬，…，什麼叫做現在剩271670。」

）。

則本院尚難僅依債權人提出之前開證據，即推斷兩造確有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人591,670元之薄弱心證。

經本院於民國109年8月5日發函通知債權人：「請證明台端與債務人間有消費借貸關係存在及尚未清償之金額為591,670元之釋明文件(台端提出之對話紀錄非實名制通訊軟體，且縱認對話之相對人為債務人，亦無債務人承認未清償金額為591,670元之內容)。

」，就其主張之原因事實及金額於7日內提出相關證據以為釋明，該通知並已於同年月10日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期仍未補正相關證據以為釋明，本院自難僅依債權人前開證據，即推斷債權人所述事實為真，並產生債務人應向債權人清償591,670元之薄弱心證。

依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官