臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,司聲,422,20210107,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度司聲字第422號
異議人 即
聲 請 人 聯強國際股份有限公司

法定代理人 苗豐強


相 對 人 締寶企業有限公司


兼 上一人
法定代理人 施柏州



相 對 人 陳昶維即陳富強



林孟穎
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院民國一０九年九月二十八日所為裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本院一０五年度存字第一０八七號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣陸拾柒萬元，對於締寶企業有限公司、施柏州、陳富強之部分，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日內不變期間，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項定有明文。

次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。

而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。

又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、本件異議意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第986號民事假扣押裁定，提供新臺幣670,000元為擔保金，並經本院105年度存字第1087號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第598號執行假扣押相對人締寶企業有限公司、施柏州、陳昶維即陳富強財產在案，而相對人林孟穎部分則於假扣押執行程序前撤回對其之執行。

茲因聲請人與相對人締寶企業有限公司、施柏州間給付票款事件經臺灣臺北地方法院106 年度北簡字第2777號民事判決勝訴聲請人勝訴，聲請人並撤回對相對人之假扣押執行，又就第三人廣大整合網路工程股份有限松之應收帳款債權，前已執行完畢並受償新臺幣94,080元，並提出臺灣臺中地方法院107年度司執字第98403號債權憑證為據，可謂訴訟終結，聲請人已定21日期間以存證信函催告相對人限期行使權利，其中因對相對人締寶企業有限公司、施柏州無法送達，前已聲請公示送達並經鈞院以109年度司聲字第76號確定在案，而相對人迄未未行使，爰依民事訴訟法第104年第1項第3款規定聲請返還擔保金等語。

三、查聲請人前揭所述，業經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，且該假扣押執行之部分標的業經他案（臺灣臺中地方法院107年度司執字第98403號強制執行事件）受償完畢，則原假扣押執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，訴訟可謂終結。

而相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。

是聲請人之異議有理由，原裁定應予撤銷，從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
民事庭 司法事務官