臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,婚,269,20210119,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第269號
原 告 嚴心衛
訴訟代理人 陳郁芬律師
被 告 張良武
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

兩造所生長子乙○○（民國000年0月0日生）、次子甲○○（民國000年0月0日生）權利義務之行使或負擔均由原告任之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）兩造於民國100年7月4日結婚，育有長子乙○○（000年0月0日生）、次子甲○○（000年0月0日生）。

兩造於交往期間原告懷有身孕，遂登記結婚，婚後原告始知被告不僅脾氣粗暴，個性十分多疑，且毫無家庭責任感可言，在家無恆產，又有妻兒必須扶養之情況下，被告卻無意從事任何固定工作，長時間游手好閒，完全置原告母子於不顧。

此間，為顧及家庭和諸及子女成長，原告始終忍讓，並曾多次要求被告應盡為人夫、為人父之責，找一固定之工作，協助支付家庭生活開銷，並共同扶養子女，惟被告仍舊我行我素，縱曾短暫就業，但工作長則數月，短則1、2週即又離職，將家庭重擔全丟予原告負責，甚至連基本之家庭健保費用亦不願繳付，令原告於獨自負擔家庭支出及子女開銷之餘，尚須設法分期繳付積欠之全民健保費用，而不論原告如何規勸，被告始終無法自省或改變。

近來，被告又無端質疑原告與公司老闆之子有所曖昧，只單憑他人補風捉影之言語，即對原告大肆興師問罪，以致原告一方面須照料2名幼子，一方面又須苦撐工作，負擔家計，面對被告之猜疑與無理取鬧，原告每每暗自傷心流淚，生活可謂度日如年。

而兩造自數月前分開居住，迄今關係毫無改善，原告始提起本件訴訟請求離婚。

（二）被告身為人夫、人父，卻長期不願負擔家庭生活費用，已屬破壞婚姻生活之和諧安寧，危及家庭生計；

再者，被告僅聽聞他人無稽之語，即質疑原告不守婦道，與他人有所曖昧交往，對原告大肆興師問罪，亦顯示兩造已無相愛信任之基礎；

再參以婚姻生活本應共同扶攜，一路併肩走來，共同維繫經營婚姻，被告卻只顧個人玩樂，對兩造婚姻毫不戀棧，亦未曾付出心力，以致雙方長久就金錢、家庭等價值觀均背道而馳，原告屢要求被告正常工作，被告則無視其言，導致雙方不斷為金錢之事產生口角爭吵，益徵被告無與原告共同生活之意願，更無心挽回破碎之婚姻，兩造婚姻之幸福美滿與和諧狀態業因被告之任意行為而破壞殆盡，以致結婚之互愛、互諒、互信基礎難復存在，兩造感情在客觀上無回復之可能，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。

（三）又兩造所生長子乙○○、次子甲○○自出生迄今，均由原告與原告家人共同照料，被告本身缺乏耐心與定性，且無固定經濟來源，恐不宜監護未成年子女等語。

（四）爰聲明： 1、請准原告與被告離婚。

2、兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由原告任之。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張兩造於100年7月4日結婚，並育有未成年子女乙○○（000年0月0日生）、甲○○（000年0月0日生）之事實，有原告所提戶籍謄本影本在卷可稽，堪予認定。

（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。

又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。

1、查原告主張被告婚後無意從事任何固定工作，將家庭重擔丟予原告負責，致兩造屢為金錢之事發生爭執，又因被告僅聽聞他人無稽之語，即質疑原告與他人有所曖昧交往等情，除有原告所提收據影本、繳款書影本、存摺影本、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表影本，及本院調閱之被告勞保與就保資料在卷可考外，亦未據被告到庭爭執或提出書狀答辯，堪可採信。

又原告主張其因被告前開行為而於109年2月1日與子女搬離後，被告於109年4月21日又強抱原告，致原告為掙脫而受傷，另於109年7月2日被告再至原告工作場所騷擾原告，經原告分別聲請保護令後，業經本院109年度家護字第405號、第645號分別核發通常保護令在案一節，亦經本院調閱前開保護令案卷核閱綦詳，亦堪採信。

2、核諸兩造於分居前已因家庭經濟等問題有所爭執，被告並無端質疑原告與他人交往，致兩造於109年2月1日即分居迄今，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造於分居期間亦均無積極修復感情破綻之舉，被告復對原告有強抱、騷擾之家庭暴力之舉，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。

（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。

法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。

子女之意願及人格發展之需要。

父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。

父母保護教養子女之意願及態度。

父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。

父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。

各族群之傳統習俗、文化及價值觀。

前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。

民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。

1、查兩造所生子女乙○○、甲○○均尚未成年，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，酌定行使負擔兩造所生未成年子女權利義務之人。

2、又經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得綜合評估及建議為：「1.親權能力評估：兩造身心健康，在照顧兩未成年人方面皆無礙，然聲請人有穩定之工作及收入，與原生家庭成員同住，同住家人為聲請人之替代照顧人力；

相對人則從事臨時之農務工之工作，工作及收入較不穩定，且相對人須負擔其祖母之看護費，又無手足可協助照顧未成年人，評估聲請人之親職能力優於相對人。

2.親職時間評估：聲請人固定週日休假，平時由母親及外婆、表妹協助照顧未成年人，聲請人下班後可接手照顧責任；

相對人表示週休二日，可親自接送兩未成年人上下學，並配合兩未成年人之作息調整工作時間，可親自照顧兩未成年人，評估兩造之親職時間皆屬充裕。

3.照護環境評估：兩造住家皆為山區之聚落，距離行政區皆有一段距離，然現階段尚皆屬於合宜之照護空間。

4.親權意願評估：聲請人表示兩未成年人自出生迄今大都由其主責照顧，舉凡兩未成年人之生活作息皆出於聲請人之手，聲請人表示相對人情緒控管不佳又有家暴之情形，收入不足以負擔兩未成年人之開銷，聲請人不放心由相對人行使兩未成年人之親權，聲請人積極爭取兩未成年人之親權；

相對人表示並無離婚之意願，且表述聲請人也承諾於暑假開始將未成年人1帶回相對人處，由相對人照顧兩未成年人，相對人希望維持由兩造共同行使兩未成年人之親權。

5.教育規劃評估：聲請人表示如取得兩未成年人之親權，計畫替兩未成年人辦理轉學，方便聲請人母親之接送；

相對人將維持讓兩未成年人在【○○國小】及【○○幼兒園】繼續就讀，上學之交通將親自接送之。

6.未成年子女意願之綜合評估…⑴未成年子女之陳述能力評估：未成年人1現年9歲，就讀【○○國小】三升四年級，未成年人1雖不懂親權之意義，但都可陳述與兩造及兩造親友互動之情形，未成年人2未接受訪視，不清楚其陳述能力。

⑵訪視時之心理及情緒評估：未成年人1受訪時心理及情緒表現平常。

⑶訪視時之外顯行為表現評估：未成年人1穿著合宜，無焦慮、焦躁、不耐煩等行為表現，行為態度良好。

⑷未成年子女意願表達之真實性評估：未成年人1表示希望維持目前之生活環境，同時樂於接受相對人之探視，意願表達之真實性高…建議由聲請人單獨行使親權…由於聲請人具有較穩定之工作及收入，足以提供兩未成年人穩定之生活，同住原生家族成員眾多，可協助照顧兩未成年人，為其穩定之替代照顧人力，此外未成年人1每年寒暑假或連假會前往北部聲請人姐姐家中居住，相較於相對人以農務之臨時工為業，工作或有事外出時，須將兩未成年人仍需委託聲請人母親照顧，較無法提供穩定之照顧，由於兩造因家暴而分居，彼此間互動關係不佳，恐無法共同行使親權以理性處理兩未成年人之各項事宜，依持續照顧、主要照顧者及手足不分離等原則，似由聲請人行使兩未成年人之親權為宜」等語，有該會109年7月21日南市童心園（監）字第10921502號函檢送之酌定親權與會面訪視報告附卷可考。

3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌聲請人長期為未成年人乙○○、甲○○之主責照顧者，親職能力良好，並有家人可協助照顧等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔均由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 賴佳柔