臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,家聲抗,63,20210129,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家聲抗字第63號
抗 告 人 王秋萍

相 對 人 郭美珍
上列抗告人因與相對人間請求給付扶養費事件，對於中華民國109年11月24日本院109年度家聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於不利於抗告人部分，暨該部分聲請程序費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。
第一審經廢棄之程序費用、第二審程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。
理 由

一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。

二、抗告意旨略以：抗告人罹患腎臟（腎盂除外）惡性腫瘤、慢性腎衰竭、多囊性腎，每週須洗腎3次，為極重度身心障礙患者，已多年無法工作謀生而無收入，且抗告人之殘障津貼已因相對人領取保險而被停掉，每月僅賴領取殘障房屋津貼新臺幣（下同）4千多元維生，又抗告人名下僅有2輛老舊汽車，此外無其他財產，復尚積欠銀行信用卡債務6萬多元，無力清償，是抗告人已無扶養相對人之能力，爰請求免除抗告人對於相對人之扶養義務等語。

並聲明：原裁定關於不利於抗告人部分廢棄，該廢棄部分駁回相對人之聲請。

三、相對人則抗辯稱：抗告人要抗告相對人也沒有辦法，抗告人的抗告理由隨便她等語。

四、經查：（一）按因負擔扶養義務而不能維持自己之生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。

又「民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。

依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；

惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用。」

，最高法院91年台上字第1798號著有判例。

是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂「有扶養能力」，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。

（二）查抗告人主張其罹患腎臟（腎盂除外）惡性腫瘤、慢性腎衰竭、多囊性腎，每週須洗腎3次，為極重度身心障礙患者，已多年無法工作謀生而無收入，且抗告人之殘障津貼已因相對人領取保險而被停掉，每月僅賴領取殘障房屋津貼4千多元維生，又抗告人名下僅有2輛老舊汽車，此外無其他財產，復尚積欠銀行信用卡債務6萬多元，無力清償，是抗告人已無扶養相對人之能力之事實，業據抗告人提出診斷證明書2件、中華民國身心障礙證明影本1件為證，並經本院依職權調取抗告人之財產所得調件明細表核閱無訛，復經證人王俊淵證述綦詳（詳見110年1月11日訊問筆錄），且為相對人所不爭執，是抗告人之主張堪信為真實。

（三）綜上，抗告人已無扶養相對人之能力，則抗告人請求免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據，相對人請求抗告人應按月給付其扶養費至其死亡之日止，即無理由，應予駁回。

原審未詳為調查審酌，遽予裁定命抗告人應按月給付相對人扶養費3,500元，並酌定若抗告人遲誤一期未履行時，其後之期間視為亦已到期之條件，尚有未洽，抗告意旨指摘該部分原裁定不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定此部分暨聲請程序費用之裁判均廢棄，並駁回該廢棄部分相對人在原審之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 楊佳祥
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 陳玉芬