臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,家親聲抗,38,20210111,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家親聲抗字第38號
抗 告 人 周明義

相 對 人 莊珍妃



上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國109年8月3日本院109年度家親聲字第146號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

一、原裁定廢棄。

二、相對人應給付抗告人新臺幣參拾參萬伍仟陸佰零肆元，及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、第一審聲請費用及第二審抗告費用均由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：

(一)兩造訂定之兩願離婚書約定，相對人應負擔未成年女兒周○○之扶養義務，此係依民法第1116條之2(父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響)規定所為，故扶養費用之請求權人係未成年女兒周○○，義務人為相對人。

惟相對人均未給付扶養費用予未成年女兒周○○，而由抗告人負擔，且抗告人與相對人離婚後，兩造間即無親屬關係，故抗告人因相對人未給付未成年女兒周○○，而代墊扶養費用，相對人確實無法律上之原因而受利益(未支付扶養費)，致抗告人受有損害之情事，依民法第179條之規定，抗告人自得請求相對人返還代墊扶養費。

原審未予詳查，速予駁回，實有違誤。

(二)兩願離婚書記載，相對人應負擔未成年女兒周○○一切生活教育費用，故兩造於106年10月31日離婚後，自106年11月1日起，相對人即應依兩願離婚書之約定，支付未成年女兒周○○一切生活教育費用，相對人就此節事實並不爭執，然相對人並未依上揭約定給付扶養費，抗告人自得依上揭協議書約定請求相對人給付扶養費。

(三)綜上，抗告人請求相對人給付自106年11月1日起至108年10月31日止共計24個月，每月扶養費新臺幣（下同）19,142元，共計459,408元（計算式：19,142元×24個月＝459,408元）之代墊扶養費。

(四)聲明：⒈原裁定廢棄。

⒉相對人應給付抗告人459,408元及自本件原審聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、相對人則答辯略以：

(一)未成年子女周叡脩、周○○之健保費用向來由相對人支付 。

(二)自108年1月至109年8月，相對人約每月匯款5千元至周○○個人帳戶之明細(相證4)。

又若周○○須另行購買生活必需用品，亦由相對人負擔，此有相對人為周○○購買眼鏡之證明(相證5)。

(三)相對人亦為周叡脩購買人壽保險之繳費證明(相證6)。

三、本院之判斷：

(一)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女周叡脩（96年4月11日生）、周○○（99年9月26日生），嗣於106年10月31日離婚，並約定由抗告人行使或負擔未成年子女二人之權利義務等事實，此有抗告人及未成年子女二人之戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。

(二)關於未成年子女二人扶養費之負擔人：查兩造於106年10月31日訂定兩願離婚書，其中於特約條件部分約定「周○○一切生活教育費全由女方負擔」等語，此有兩願離婚書1份附卷可參（見本院司家調字卷第19頁）。

兩造於本院審理時亦陳明，其等約定未成年子女周叡脩之扶養費由抗告人負擔，未成年子女周○○之扶養費由相對人負擔乙情（見本院訊問筆錄第2頁）。

是以，未成年子女周叡脩、周○○之扶養費係由抗告人、相對人各自全部負擔之事實，堪以認定。

抗告人僅請求未成年子女周○○扶養費部分（見本院訊問筆錄第2頁），此為本件之審理範圍，先予敘明。

(三)關於未成年子女周○○每月扶養費金額：⒈抗告人雖主張兩造曾約定未成年子女周○○每月扶養費為1萬5千元至2萬元乙情，惟此為相對人所否認，並辯稱：當時並未約定等語。

觀諸上揭兩願離婚書記載之全部內容，確無未成年子女周○○每月扶養費金額之記載，抗告人亦未就此節主張另舉證證明，是其此部分主張尚屬無據，並無可採。

⒉按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。

兩造既未約定未成年子女周○○每月扶養費金額，自應由本院審酌兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。

⒊本院審酌兩造均為未成年子女二人之扶養義務人，兩造約定各自負擔一名未成年子女之扶養費，係就扶養費給付方式之約定，兩造均未因此解免對於另一名未成年子女之扶養義務，故酌定未成年子女周○○每月扶養費金額，仍應參考兩造之經濟能力、身分而定，而非僅參考相對人之收入財產。

參以相對人每月薪資平均約3萬元乙情，此有相對人提出之薪資單在卷可稽，及抗告人自陳每月收入約5萬元，及兩造共有未成年子女二人需扶養等情，堪認抗告人主張未成年子女周○○每月扶養費為19,142元尚屬過高，應以每月15,000元為計，較為適當。

(四)關於抗告人之本件請求：⒈抗告人主張其自106年11月1日起至108年10月31日止為相對人墊付未成年子女周○○之扶養費乙情，相對人則陳稱：伊自離婚後，每月匯5千元至周○○帳戶，並支付未成年子女二人之健保費等語。

⒉本院酌定未成年子女周○○每月扶養費為15,000元，據此核算，自106年11月1日起至108年10月31日止，所需扶養費共計36萬元（計算式：15,000元×24個月＝360,000元）。

⒊相對人主張已為以下給付，應予扣抵：⑴相對人主張其在108年至109年間已匯扶養費至周○○之帳戶，共計38,000元(108年1月2日匯5,000元、108年3月4日匯7,000元、108年7月31日匯3,000元、108年11月5日匯3,000元、109年4月6日匯5,000元、109年5月3日匯5,000元、109年6月3日匯5,000元、109年7月6日匯5,000元)。

惟抗告人請求給付代墊付扶養費用之期間係自106年11月1日至108年10月31日止，故相對人於108年11月1日以後所匯款項，自不得主張扣除，而在上揭期間內之給付共15,000元，則應予扣除。

⑵相對人主張為未成年子女支付健保費部分，相對人雖提出106年度之健保費收據，惟抗告人請求期間係自106年11月1日起，在此之前之給付自不得主張扣除。

據此計算，相對人得主張扣除106年11月、12月部分，計為1,284元(計算式：3,852元÷I2月×2月×2人＝1,284元)。

另相對人為周叡脩、周○○所支付之健保費，107年度每人4,056元（未成年子女二人健保費合計為8,112元）。

就周○○部分，相對人既已支付，抗告人即未墊付，相對人主張扣除自屬可採，抗告人反對扣除，尚屬無據；

至周叡脩部分4,056元，抗告人既已於書狀中陳明同意扣抵（見抗告人補充抗告理由狀第2頁），自無不可。

另相對人雖提出為未成年子女二人繳納109年度健保費，惟此期間之費用並不在抗告人請求扶養費之範圍，尚無從主張扣除。

⑶相對人主張為周叡脩給付人壽保險部分，此為未成年子女周叡脩之扶養費有無發生墊付費用事實之問題，自無從在周○○之扶養費請求案件中主張扣除。

⑷相對人主張於109年3月7日為周○○購買眼鏡4,300元，並提出取貨單為憑，然此核非在抗告人本件請求之自106年11月1日起至108年10月31日止之期間內所給付，亦無從主張扣除。

⒋綜上，相對人應給付抗告人335,604元（計算式：360,000元－15,000元－1,284元－8,112元＝335,604）。

四、綜上所述，抗告人依契約及不當得利返還請求權，請求相對人給付335,604元，及至聲請狀繕本送達相對人翌日108年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。

原審裁定駁回抗告人之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。

又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是本院得於抗告人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額，不受抗告人聲明及主張之拘束，為此本院爰不就抗告人超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。

四、本件兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 彭振湘
法 官 陳鈺雯
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
書記官 李鎧安