設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度抗字第125號
抗 告 人 徐金寶
徐蔡玉霞
相 對 人 王鄀芩
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年10月7日本院109年度司拍字第275號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國108年1月4日向相對人借款新臺幣500萬元（下稱系爭債權），約定有利息、遲延利息及違約金，並簽發本票1紙交付予相對人，並以如附表編號1至2所示之不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保經登記在案。
詎抗告人屆清償期之108年4月4日仍未清償系爭債權，爰依民法第873條第1項規定聲請拍賣如附表編號1至2所示之不動產以資受償。
二、抗告意旨略以：依兩造所約定之借款契約書第14條第1點所載「雙方約定於債務清償日（108/4/4）屆滿起3年內，債務人得隨時清償債務或如期繳息展延清償期限（每次以1個月為單位），債權人不得請求清償債務，但債務人如未清償債務亦未如期繳息，不在此限」，顯見系爭債權之應於108年4月4日起算3年，即111年4月3日方為屆至，是相對人於聲請拍賣如附表編號1至2所示之抵押物時，系爭債權既未屆至，自無從請求准予拍賣抵押物等語。
爰求為廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。
又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。
故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。
而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張抗告人以如附表編號1至2所示之土地擔保系爭債權，而設定系爭抵押權予相對人，且上開債務已屆清償期而未受清償等情，業據提出借據本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記第一類謄本等資料為證（見司拍字卷第13至19頁、第33至39頁），原裁定依相對人所提文件為形式之審查，准相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。
㈡抗告人雖主張依兩造所約定之清償期，自108年4月4日起算3年，至111年4月3日，系爭抵押權所擔保之系爭債權清償期方為屆至云云（見本院卷第59頁）。
惟查兩造所約定之借款契約書第14條第1點之規定，兩造延長清償日係以抗告人有如期繳息為限，且每次展延清償期限以1個月為限，然相對人於本院時表示抗告人已有將近1年未繳息，並提出借還款狀況表附卷可參（見本院卷第60頁、第67頁），與抗告人於本院時表示確實沒有正常繳息等語互核相符（見本院卷第60頁），是兩造固有約定可展延清償期，然抗告人既未依約定如期繳息，難認系爭債權已生展延清償期之效果。
㈢至抗告人另主張有以臺南市○○區○○路0段000號作為標的以為擔保，且因新冠疫情影響重大，始未依約償還債務云云（見本院卷第45頁），並提出不動產買賣契約書為證（見本院卷第47頁），然稽之抗告人上揭主張，顯係屬實體上之爭執，揆諸上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。
從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；
前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；
依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；
又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。
是經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第五庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 李慈容
附表：
編號 土地坐落 所有權人 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號 徐蔡玉霞 979.42 1/1 2 臺南市○○區○○段0000地號 徐金寶 645.04 1/1
還沒人留言.. 成為第一個留言者