臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,109,20220630,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第109號
原 告 陳月霞
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 趙彩鸞
訴訟代理人 吳森山
被 告 李清雄
鄭清文
鄭春來

鄭盛昌
兼上2人共同
訴訟代理人 鄭盛義
被 告 林俊男


吳柏承即鄭廣正之承受訴訟人

鄭霈涵即鄭廣正之承受訴訟人

鄭美華即鄭廣正之承受訴訟人

兼上2人共同
訴訟代理人 鄭義明即鄭廣正之承受訴訟人


上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111 年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、面積36435平方公尺，准予分割如臺南市白河地政事務所111年4月6日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積4993平方公尺及編號G面積2294平方公尺，由被告李清雄、被告鄭清文取得，並按原應有部分比例繼續維持共有；

編號B面積7287平方公尺，由被告趙彩鸞取得；

編號C面積7287平方公尺，由原告陳月霞取得；

編號D面積7287平方公尺，由被告鄭春來、被告鄭盛義、被告鄭盛昌取得，並按原應有部分比例繼續維持共有；

編號E面積3643平方公尺，由被告林俊男取得；

編號F面積3644平方公尺，由被告鄭霈涵、被告鄭美華、被告鄭義明、被告吳柏承取得，並按原應有部分比例繼續維持公同共有。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告鄭清文、趙彩鸞、林俊男、吳柏承經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、坐落臺南市○○區○○○段00000地號、面積36435平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，有土地登記謄本可稽。

按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為共有物之分割，民法第824條第2項定有明文。

本件兩造共有之土地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，爰依法提起本件訴訟。

系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，分割應受農業發展條例（下稱農發條例）第16條分割後面積及宗數之限制，而被告鄭春來、鄭盛義、鄭盛昌三人均係92年9月2日受贈成為共有人，其三人僅能分配一筆土地，分割後繼續維持共有。

被告李清雄、鄭清文為兄弟，表明同意分割後欲繼續維持共有（證物一），因系爭土地北側有其祖墳，南側亦有渠等耕作之荔枝園，故渠2人表示欲分割後取得分開之兩筆土地。

被告鄭霈涵、鄭美華、鄭義明、吳柏承為鄭廣正之繼承人，分割後自應維持公同共有之狀態。

原告經過多次溝通，終取得被告等人之共識，故擬提出修正甲方案，應為妥適可採等語。

㈡、聲明（見本院卷㈡第130至131頁筆錄）：

①、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號、面積36435平方公尺土地，請准予分割如臺南市白河地政事務所111年4月6日土地複丈成果圖所示，其中編號A面積4993平方公尺、編號G面積2294平方公尺，由被告李清雄、被告鄭清文取得，並依原應有部分比例繼續維持共有；

編號B面積7287平方公尺由被告趙彩鸞取得；

編號C面積7287平方公尺由原告取得；

編號D面積7287平方公尺，由被告鄭春來、被告鄭盛義、被告鄭盛昌取得，並依原應有部分比例繼續維持共有；

編號E面積3643平方公尺，由被告林俊男取得；

編號F面積3644平方公尺，由被告鄭霈涵、被告鄭美華、被告鄭義明、被告吳柏承取得，並繼續維持公同共有。

②、訴訟費用依照兩造應有部分比例負擔。

三、被告答辯略以：

㈠、被告李清雄陳稱：伊同意原告的修正甲方案，伊與被告鄭清文是兄弟，我們同意分割後繼續維持共有等語（同卷第131頁筆錄）。

㈡、被告趙彩鸞未於最後一次言詞辯論期日到庭，然曾以書狀及言詞陳稱：伊同意原告的修正甲方案等語（同卷第75、77頁）。

㈢、被告鄭春來、鄭盛義、鄭盛昌均陳稱：同意原告的修正甲方案，我們同意分割後繼續維持共有等語（同卷第131頁筆錄）。

㈣、被告鄭義明、鄭霈涵、鄭美華均陳稱：同意原告的修正甲方案，我們同意分割後繼續維持公同共有等語（同卷第131頁筆錄）。

㈤、被告鄭清文、吳柏承經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈥、被告林俊男未於最後一次言詞辯論期日到庭陳述，曾具狀答辯略以：白河地政事務所函覆鈞院表示：「本案土地在農發條例修正施行（89年1月4日）前之共有人數為8人，而後部分共有人雖有贈與、買賣、拍賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得分割為單獨所有，最多可分割為7筆」，固非無見。

惟按各共有人，得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。

惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。

其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。

如已闢為道路之共有人土地，為各共有人利用該土地所不可或缺，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割（司法院大法官釋字第358號解釋意旨）。

原告的甲方案、修正甲方案，將109年9月17日複丈成果圖A部分既成道路及B部分道路分割為7筆，分歸各共有人單獨所有，自非法之所許。

甲方案是否應刪除通路分割分歸各共有人之紅線為1宗，並扣除分歸各共有人面積、按應有部分分擔通路，實際分得與應分得面積如被告書狀附表二所示。

原告於農發條例修正後取得之共有道路南側2,485平方公尺耕地，沿預留3米道路兩側略為調整分割線（判決確定分割登記後再照圖改道）如修正附圖所示（乙證3）：南側1到2點取15公尺、上垂直到3點取1.5公尺、左到4點取3.6公尺、到5點取6公尺，然後連接5、3、1點，可增16平方公尺，已達0.2501公頃（計算式2,485㎡＋16㎡＝2,501㎡），得分割為1宗（編號D2）；

北側6到7點取20.4公尺、上垂直到8點取1.57公尺，然後連接6、7、8點，可減16平方公尺，分割後亦達0.45944公頃（計算式4610.40㎡－16㎡＝4594.40㎡），得分割為1宗（編號D1），符合農發條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積已達0.25公頃者，則不受農發條例同條項第4款規定（即同條第2項其分割後之宗數，不得超過共有人人數）限制（内政部89年8月11日台内地字第8910187號函參照）。

調整後之道路面積仍為958平方公尺（編號A），每人按附表四所示比例繼續保持共有。

其餘被告應分得之編號與面積如修正附圖及被告書狀附表三所示（面積及分割點線以白河地政實測為準）。

另鄭廣正之繼承人4人，應為農發條例第16條第1項但書第3款規定之89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，應得分割為單獨所有，故可會同依農發條例第16條第1項第4款及第3款規定辦理分割，地政機關受理申請案件時，為簡政便民得以連件受理（内政部89年12月29日台内地字第8917570號函、行政院農業委員會89年9月1日（89）農企字第0890142994號函參照），鈞院可以曉諭被告鄭義明4人，是否要分割為4宗，並留1宗供各共有人通行，而後依民法第824條第4項規定，命為分割1宗編號A部分面積0.0958公頃之通路，分歸兩造共同取得，並按被告書狀附表四所示比例繼續保持共有；

其餘1宗編號Gl、1宗編號G2，分歸被告鄭義明、鄭美華、鄭霈涵、吳柏承取得。

這樣分割後之宗數3宗，亦未超過其共有人4人之人數，應該符合農發條例第16條第2項之規定。

再者，請鈞院併同被告趙彩鸞之意見，函詢白河地政事務所被告林俊男之意見是否符合規定而得以登記，如有疑義，可請主管機關釋示等語。

四、本院得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。

次按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。

又依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。

依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。

耕地分割執行要點第11點亦有明文。

㈡、經查，系爭土地為兩造所共有，使用分區為山坡地保育區、類別為農牧用地，面積36435平方公尺，每人應有部分如附表所示，共有人間並無不分割之約定等事實，有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷㈡第95頁以下）在卷可稽，且為兩造所不爭執；

又系爭土地現況為山林、荔枝園、部分土地坐落有墓園、簡易工寮、鐵皮屋及養雞場，附近並無商業活動及住宅，有本院履勘筆錄、場照片附卷可稽，並有臺南市白河地政事務所109年9月17日現場複丈成果圖附卷可憑（見本院卷㈠第209頁），核屬農發條例第3條第11款所指依區域計畫法劃定為山坡地保育區農牧用地之耕地，均堪認定。

㈢、按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

查系爭土地於農發條例修正前（89年1月4日）係由被告李清雄等人分別共有，當時共有人數為8人，雖部分共有人於前揭農發條例修正施行後將其應有部分贈與、買賣、拍賣或讓與他人，並有繼承發生之情事，惟共有關係未曾中止或消滅，得分割為單獨所有，最多可分割為「7筆」，鄭春來、鄭盛義、鄭盛昌3人取得1筆；

林俊男取得1筆；

鄭義明、鄭美華、鄭霈涵、吳柏承4人取得1筆；

趙彩鸞取得1筆；

陳月霞取得1筆；

李清雄取得1筆；

鄭清文取得1筆。

另被告所提分割方案（乙方案），因分割筆數不符相關規定，暫不予繪圖等語明確在卷（見本院卷㈡第19至23頁），從而，被告林俊男前開答辯意見，尚與地政事務所函覆內容不合，難以遽採。

而原告所提修正甲方案業經被告李清雄、趙彩鸞、鄭春來、鄭盛義、鄭盛昌、鄭義明、鄭美華、鄭霈涵等人均明確表示同意，詳如前述，是則，同意原告修正甲方案之共有人人數及應有部分比例均已超過半數；

再者，修正甲方案之內容，與系爭土地之使用現況及各共有人之使用位置大致相符，堪認係屬對全體共有人最有利且公允之分割方案。

五、綜合前情，為使系爭土地經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之意願、利益，本院因認原告所提且為大多數被告均同意之修正甲分割方案，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割如修正甲方案（即本判決附圖），並判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；

爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李崇文
附圖（壹頁）

附表 編號 共有人 應有部分 備註 1 李清雄 1/10 2 鄭清文 1/10 3 陳月霞 1/5 4 鄭春來 6862/100000 5 鄭盛義 6569/100000 6 鄭盛昌 6569/100000 7 趙彩鸞 1/5 8 林俊男 1/10 9 鄭義明 公同共有1/10 已於110年4月26日辦理繼承登記 10 鄭美華 11 鄭霈涵 12 吳柏承