臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1143,20210121,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1143號
原 告 陳玉川
陳翰民
共 同
訴訟代理人 邱玲子律師
被 告 陳寶山
參 加 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張修齊
被 告 陳景賢
陳怡靜
上 一 人
法定代理人 陳盈全
被 告 王錦雪
李永山
尚合力建設有限公司


上 一 人
法定代理人 黃教煌
訴訟代理人 楊倩瑜律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○段00000地號、面積1,201平方公尺土地，應分割為如附圖即臺南市新化地政事務所民國109年11月2日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積550平方公尺土地分歸原告陳玉川、陳翰民及被告陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪共同取得，並按原應有部分比例保持共有；

編號Ｂ部分、面積611平方公尺土地分歸被告尚合力建設有限公司取得；

編號Ｃ部分、面積40平方公尺土地分歸被告李永山取得。

訴訟費用新臺幣12,420元由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

參加訴訟費用新臺幣1,000元由參加人負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠本件被告陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪、李永山經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。

法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。

再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。

另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之；

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第1項前段分別定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。

本件原告起訴時原以陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪、李永山、陳雨盛、陳泰成、黃美雅、黃峻強、王懿琬、陳素美、陳烱榮、陳皇伶、陳慧敏、陳慧雅、陳慧蘭、盛沈碧玉、巨信地產顧問股份有限公司為被告，聲明請求：兩造共有坐落臺南市○○區○○○○○段○00000地號、面積1,201平方公尺土地(下稱系爭土地)准予分割。

其分割方法（實際分割界線以地政機關測量為準）如民事起訴狀附圖所示Ａ部分土地面積550.46平方公尺分歸原告陳玉川、陳翰民及被告陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪取得，並依應有部分比例保持共有；

Ｂ部分土地面積650.54平方公尺分歸被告李永山、陳雨盛、陳泰成、黃美雅、黃峻強、王懿琬、陳素美、陳烱榮、陳皇伶、陳慧敏、陳慧雅、陳慧蘭、盛沈碧玉、巨信地產顧問股份有限公司取得，並依應有部分比例保持共有。

被告陳雨盛、陳泰成、黃美雅、黃峻強、王懿琬、陳素美、陳烱榮、陳皇伶、陳慧敏、陳慧雅、陳慧蘭、盛沈碧玉、巨信地產顧問股份有限公司等13人未到庭為本案之言詞辯論，且渠等13人於本院審理中出賣系爭土地應有部分予尚合力建設有限公司，於民國109年6月3日辦畢所有權移轉登記，經原告於109年7月29日撤回對被告陳雨盛、陳泰成、黃美雅、黃峻強、王懿琬、陳素美、陳烱榮、陳皇伶、陳慧敏、陳慧雅、陳慧蘭、盛沈碧玉、巨信地產顧問股份有限公司等13人之起訴，並追加尚合力建設有限公司為被告(見本院卷第77-79頁），依上開說明，原告對於被告陳雨盛、陳泰成、黃美雅、黃峻強、王懿琬、陳素美、陳烱榮、陳皇伶、陳慧敏、陳慧雅、陳慧蘭、盛沈碧玉、巨信地產顧問股份有限公司已生撤回起訴之效力；

另原告追加尚合力建設有限公司為被告，因分割共有物之訴訟標的對於數人必須合一確定，是原告所為追加，應予准許。

原告復依臺南市新化地政事務所複丈日期109年11月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）更正分割方法，並聲明如後述（見本院卷第341頁），原告未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，符合上開規定，程序上亦應予准許。

㈢按當事人得於訴訟係屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。

就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。

該規定所稱「有法律上利害關係之第三人」，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字第191號裁定意旨參照）。

查，原告陳翰民於109年間以其所有系爭土地之應有部分120分之18設定擔保債權總金額新臺幣(下同)400萬元最高限額抵押權予林瑞香；

被告陳寶山於86年間以其所有系爭土地之應有部分120分之27設定擔保債權總金額本金最高限額500萬元抵押權予第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)；

被告陳景賢、陳怡靜於108年間以其所有系爭土地應有部分24分之2設定擔保債權總金額350萬元最高限額抵押權予陳玉美，有系爭土地登記謄本可參(見本院109年度新調字第123號卷第139頁)，經本院依原告聲請對林瑞香、第一銀行、陳玉美訴訟告知（見上開同卷第191-193頁)，僅第一銀行於109年7月1日具狀聲明參加訴訟(見上開同卷第207頁)，依上開規定，爰列第一銀行為被告陳寶山之參加人。

二、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。

兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然系爭土地原共有人黃美雅、黃峻強欲依土地法第34條之1規定出賣系爭土地予他人，足見兩造無法達成分割協議。

系爭土地西南側自始即由原告祖先所占有使用，目前有原告陳玉川所有興建之鐵皮屋一間及鋪設水泥地，鐵皮屋後方有原告祖先興建之古厝遺跡，目前僅存部分牆垣；

系爭土地東北側有無人居住之三合院(門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號)及水泥磚造平房、磚造廢棄禽舍；

系爭土地南側臨約3至4米寬之既成巷道。

爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求依附圖即臺南市新化地政事務所109年11月27日所測字第1090108905號函附複丈成果圖所示方案判決分割等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：㈠被告李永山經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：系爭土地分割後願與原告保持共有，且同意原告所提分割方案等語。

㈢被告尚合力建設有限公司：同意如附圖所示之分割方案等語。

㈣參加人第一銀行：應由法院依最佳方案分割等語。

四、本院判斷之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查，系爭土地為兩造所共有，面積為2,250平方公尺、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，應有部分如附表所示，有土地登記第三類謄本存卷可查（見本院卷第153-159頁）。

又系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間無法以協議分割之方式分割系爭土地，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，自屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。

再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；

法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；

即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院92年度台上字第1534號、89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。

故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。

㈢經查，系爭土地南側沿鄰地即同段293地號、292地號、291地號土地邊側有一條約2.5米至4米寬通道，往西可通往牛庄，往東可通往光文路。

系爭土地南側有原告陳翰民所興建Ｈ型鋼建物平房，另有工寮，現放置雜物；

Ｈ型鋼建物平房後面有磚造平房及樹林，磚造平房已殘破不堪無法居住使用，現亦無人居住等情，此經本院到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場簡圖及照片在卷可參（見本院卷第263-283頁)。

又原告主張之分割方案，業據本院囑託地政機關測量在案，此有附圖即臺南市新化地政事務所複丈日期109年11月2日土地複丈成果圖在卷足考（見本院卷第289頁）。

依附圖所示之分割方案，各共有人分得之土地，地形完整，且大致按其現有使用狀況分割，並顧及全體共有人之意願，且依原告、被告陳寶山、陳景賢、陳怡靜、王錦雪陳明其等於分割後願就分得之土地維持共有(見本院卷第179-185頁)；

被告尚合力建設有限公司亦到庭表示同意附圖所示之分割方案 (見本院卷第342頁）。

是本院審酌系爭土地之地形、面積、兩造應有部分比例所占之面積、分割後之經濟效益與其等各自之意願、各人分得部分尚稱方正完整，並兼顧各共有人分得部分可充分利用等一切情狀，認如附圖所示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應屬妥適公允之分割方法。

㈢再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。

權利人已參加共有物分割訴訟。

權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項規定甚明。

是關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。

查，被告陳寶山於86年7月22日以其所有系爭土地應有部分120分之27設定登記擔保債權總金額本金最高限額500萬元抵押權予第一銀行；

被告陳景賢、陳怡靜於108年12月23日以其所有系爭土地應有部分24分之2設定登記擔保債權總金額350萬元最高限額抵押權予陳玉美；

原告陳翰民於109年1月6日以其所有系爭土地應有部分120分之18設定登記擔保債權總金額400萬元最高限額抵押權予林瑞香，此有系爭土地查詢資料在卷可按(見本院卷第199-200頁)；

而抵押權人陳玉美、林瑞香經本院告知訴訟，均未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見；

另抵押權人第一銀行則到庭表明由法院依最佳方案判決分割等語(見本院卷第342頁)，是依上開說明，抵押權人第一銀行、陳玉美、林瑞香於系爭土地分割後， 其抵押權應分別轉載於抵押義務人即被告陳寶山、陳景賢及陳怡靜、原告所分得如附圖所示編號Ａ之土地上，併此敘明。

五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，即屬正當。

本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依附圖所示之方案予以分割，應較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以附圖所示之分割方案予以分割，應屬適當，可見兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用12,420元(即第一審裁判費10,020元、測量費2,400元)命由兩造依主文第2項所示比例負擔。

七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 蘇冠杰
附表： 臺南市○○區○○○段○○段00000地號土地 面積：1,201平方公尺 使用分區：鄉村區 使用地類別：乙種建築用地 編號 共有人 權利範圍(即應負擔之訴訟費用比例) 1 陳玉川 240分之17 2 陳翰民 240分之19 3 陳寶山 120分之27 4 陳景賢 24分之1 5 陳怡靜 600分之23 6 王錦雪 600分之2 7 李永山 30分之1 8 尚合力建設有限公司 120分之61