臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1645,20210119,2

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1645號

原 告 楊裕森
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 陳 靜
上列當事人間請求給付借款事件，於民國109年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣68萬元，及自民國109年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣68萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國107年10月間，宣稱其需開設美髮店，需資金周轉，要向伊借款，於同年月17日房子看好了要簽約，伊即於同日以獨資經營之欣達汽車材料行設於台北富邦銀行帳戶（帳號詳卷）領款新台幣（下同）20萬元，將其中10萬元現金交付予被告，而被告聲稱開店資金共需借30萬元，故伊另將以自己名義於台北富邦銀行開設之帳戶（帳號詳卷）提款卡交予被告，當時帳戶内有22萬0536元，被告即自107年10月19日起陸續以卡領款，至同年11月17日止共領款58萬元，被告向伊借錢合計68萬元，兩造曾於108年3月7日以LINE對話討論如何處理，被告已自承負有借款68萬元債務，惟迄今未清償。

伊已定相當期限催告，並以起訴狀為催告意思表示，依民法第478條規定，求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

被告則以：兩造本為男女朋友，於109年3月分手，上述金錢往來是原告資助伊開設美髮店之用，並非借款，兩造分手後，原告始要求伊還款，原告請求無理由等語置辯。

為此聲明：駁回原告之訴。

二、查原告主張之事實，業據提出被告不爭執真正之銀行存摺內頁交易及通訊軟體LINE對話紀錄資料為證（本院卷23-39頁），被告自認有收到款項，僅辯稱此為原告資助伊開店之用云云。

惟查，細究兩造LINE對話，起先原告向被告表示要確認107年10月19日至同年11月17日以卡領款共58萬元，被告向原告表示「你算好就好」，後於108年3月8日LINE「（原告稱）我們的事、金錢說清楚」、「（被告稱）沒什麼了，就每個月我還你1萬、說好了、我不要再說了、68萬，每個月還1萬、還到完」等語，堪認原告主張被告向原告借款68萬元一節非虛，否則被告並無承認債務並願分期償還之理。

此外被告所舉證據（本院卷27-211頁），其中雖有被告於109年10月8日匯款1萬元給原告（本院卷151至155頁），然此乃被告支付原告向其催討欣達汽車修護工作單之款項（13萬6353元），與本件借款無關，至兩造或被告與一名為「岳峰」之其餘LINE對話內容，經核均無法推翻兩造有借貸關係之事實，自無從據以為有利於被告之認定。

三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。

兩造間並無約定返還期限，應屬給付無確定期限之債務。

故被告應自受催告後始負法定遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月15日（本院卷55頁）起，按週年利率5％計算利息核屬有據。

四、綜上所述，被告抗辯並無證據證明而無可採信，原告主張為可採。

從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 黃稜鈞