臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,1793,20220602,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1793號
原 告 陳孟雍

訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 吳文君

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號判決意旨參照）。

本件原告主張其所有台南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2485建號建物（即門牌號碼台南市○○區○○○街000號房屋，以下合稱系爭不動產），存有以被告為抵押權人、於民國109年普字第033900號收件、登記日期109年3月25日之普通抵押權（下稱系爭抵押權）、擔保被告對原告之新台幣（下同）240萬元債權；

被告持以系爭抵押權所聲請之本院108年度司拍字第117號拍賣抵押物裁定對原告所有之系爭不動產聲請強制執行，然系爭抵押權所擔保債權240萬元是否存在處於不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件債務人異議之訴訴訟，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權240萬元不存在，係有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）原告為系爭不動產之所有權人。被告、原告形式上於109年3月23日簽訂抵押權設定契約書，約定被告為抵押權人、原告為義務人兼債務人，設定擔保金額240萬元之普通抵押權，擔保債務人對抵押權人於109年3 月23日所立之金錢消費借貸契約發生之債務，並於109年3月25日完成登記。

然原告並未向被告借款，亦未收受借款240萬元，系爭抵押權為原告配偶林諭筠（已於109年10月28日離婚）盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權。

為此，爰依法提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈確認被告就台南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2485建號建物（即門牌號碼台南市○○區○○○街000號房屋），以109年普字第033900號收件、登記日期109年3月25日之普通抵押權、抵押權所擔保之對原告之240萬元債權均不存在。

被告應將該普通抵押權登記予以塗銷。

⒉本院110年度司執字第21738號被告與原告間拍賣抵押物強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤銷。

⒊被告不得持本院109年度司拍字第324號裁定對原告聲請強制執行。

⒋訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

（一）原告與其配偶林諭筠持系爭不動產向臺灣中小企業銀行貸款後，希望能繼續借款，所以林諭筠先跟被告接洽，之後有跟他們夫妻二人一同講過這件事情。

林諭筠拿權狀正本、印鑑證明、印鑑章及原告之身分證影本，我們一起去代書事務所，抵押權設定時簽立本票，抵押權設定完成、撥款後才簽立借據。

109年3月23日早上林諭筠在代書事務所將原告簽好的本票交給劉榮欣，之後用林諭筠所帶的印章、印鑑證明、權狀、身分證影本，填寫好抵押權設定申請書，由代書到地政事務所申請設定抵押權，抵押權設定於109年3月25日完成，原告總共借款金額240萬元，印象是109年3月25日中午原告開車載被告林諭筠來取款，在我們辦公室（即臺南市○○路○段000 號1樓）拿現金給林諭筠，林諭筠同時將系爭不動產之房屋土地權狀正本拿走，同時將借據交付給被告。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事實及爭執事項：

（一）兩造不爭執事實： ⒈原告系爭不動產之所有權人。

⒉被告、原告形式上於109年3月23日簽訂抵押權設定契約書，約定被告為抵押權人、原告為義務人兼債務人，設定擔保金額240萬元之普通抵押權，擔保債務人對抵押權人於109年3月23日所立之金錢消費借貸契約發生之債務，並於109年3月25日完成登記（即系爭抵押權）。

⒊被告提出之借據、本票、抵押權設定契約書（見本院卷㈠第99、107、109、110頁）形式上均屬真正；

被告提出之原告身分證影本、印鑑證明影本（見本院卷㈠第101、103頁）為正本影印無誤。

⒋被告以原告未清償借款為由，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以109年度司拍字第324號、109年度抗字第133號受理，准予拍賣確定（下稱系爭執行名義）。

⒌被告持系爭執行名義聲請對原告所有系爭不動產，在240萬元及利息之範圍內強制執行，經本院以110年度司執字第21738號受理，目前強制執行程序尚未終結（下稱系爭執行程序）。

（二）兩造爭執事項： ⒈系爭抵押權設定契約書形式上雖係真正，但係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權，是否屬實？⒉原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷，是否有理由？⒊原告請求將系爭執行程序撤銷，是否有理由？⒋原告主張被告不得持系爭執行名義對原告強制執行，是否有理由？

四、得心證之理由：

（一）原告主張系爭抵押權設定契約書形式上雖係真正，但係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權。

原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷。

被告則以前揭情詞置辯。

經查：⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正；

按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。

如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。

又按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。

是以文書上所蓋當事人之印章既為真正，倘當事人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該文書即應推定為真正。

⒉查系爭抵押權之設定申請書蓋用原告之印鑑章，並提出原告之身分證影本、印鑑證明等，持以向地政事務所辦理登記，有系爭抵押權設定資料可按（見本院卷㈠第51-56頁），另有被告提出借據、原告身分證影本、原告印鑑證明、他項權利證明書、蓋用原告印鑑章之本票可憑（見本院卷㈠第99-107頁），則系爭抵押權設定之土地登記申請書，依民事訴訟法第358條之規定，應推定為真正。

原告主張林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權之變態事實，應由原告負舉證之責。

⒊查系爭不動產於107年11月1日設定抵押權予臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），於108年3月28日設定抵押權予被告，復於108年6月11日設定抵押權予訴外人楊明勳，嗣後於109年2月26日塗銷上開108年3月28日、108年6月11日兩筆抵押權（下稱系爭兩筆抵押權），臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）亦於109年2月26日設定抵押權，臺灣銀行之抵押權則於109年3月3日塗銷等情，有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷㈠第65-77頁）。

原告對於系爭兩筆抵押權之設定，均表示不知情，主張應係林諭筠盜用其權狀、身分證明文件、印章所為。

惟查，原告就系爭兩筆抵押權所擔保之債權，親自簽發借據、本票，業據被告提出照片為證（見本院卷㈠第450-459頁），原告主張其不知情，係遭林諭筠盜用一節，自難以採信。

⒋證人劉榮欣即實際與原告、林諭筠接洽貸款事宜之人，分別於110年5月4日、110年8月12日、110年10 月14日、110年12月7日到庭作證，其所為之證言分述如次： ⑴證人劉榮欣到庭結稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭 等關係？）無。

（問：你跟被告吳文君是何關係？）股東。

我們有在作廢五金回收買賣。

（問：有無在做放款？）有人要借款，若其房子價值夠，我們就會做小部分放款，應該說是協助。

（問：是否認識原告陳孟雍？）是，因為林諭筠而認識，他們是夫妻。

我們見過三到四次，第一次跟他碰面是在臺灣中小企銀，他去跟臺灣中小企銀借款，他們正在對保，陳孟雍跟林諭筠在現場等待時，我們三人有在現場聊天，陳孟雍說如果貸款下來後若錢不夠用，是否可以從我這邊週轉，當初林諭筠有說他跟臺灣中小企銀貸款時資金就有點不足，想要當面跟陳孟雍協商，那天是林諭筠通知我說他們在那邊對保，當天我請林諭筠及陳孟雍去申請三張印鑑證明。

第二次碰面好像是在陳孟雍跟林諭筠夫妻去接小孩時，應該是他在他們家附近，當時他們二人都有在場，他們找我是否可以再借款，當下我沒有答應。

第三次好像後來他們買了一台BMW ，跟車廠有糾紛，他們二人跟我詢問是否認識車廠？是否可以去協調詢問車廠？因我沒有認識，所以沒有去協調。

再來就是此放款時，他們夫妻二人一起。

他們在中小企銀門口就有開口跟我借款，我說你們貸款下來先用，不夠再來開口，大概銀行撥款後兩、三個星期後林諭筠用電話跟我聯絡，說週轉問題，錢被陳孟庸挪用，所以需要資金來週轉，我請她帶權狀正本、印鑑證明、印鑑章過來，我先幫他辦抵押登記，後來是林諭筠帶該三項東西過來說要借240萬元。

（提示土地登記申請書【見本院卷㈠第51-55 頁、第159-165頁】，問：當時所辦理之抵押權設定是否為此？）是。

林諭筠將證件等資料交給我，我再把證件資料交給代書，是代書去辦理此抵押權設定的，從送資料到抵押權設定完成陳孟庸都沒有出現，辦完設定後，是陳孟庸開車帶林諭筠來拿錢的，陳孟庸沒有下車，我把權狀跟現金240 萬元一併交給林諭筠，林諭筠同時有交付借據、本票給我。

當時設定抵押權之代書費用，應該是林諭筠在我交付借款時，他另外給我的。

（提示借據、本票【見本院卷㈠第99頁、第107 頁】，問：剛才所述是否是此份借據、本票？）是。

當時除了交借據、本票之外，還有交付一張印鑑證明。

（問：交付給林諭筠之現金是如何來的？）當天吳文君有先去領150萬現金，我們買賣廢五金手邊也有預留的現金，湊成240萬交付給林諭筠。

（問：交付款項給林諭筠之時間、地點？）設定抵押權是3月23號，交付款項是3月25號。

在北門路246號，那裡算是朋友聚會的辦公室，我印象中大概是中午的時候，我們拿到權利證明書後就通知他們過來拿錢。

（問：剛才說陳孟雍開車到林諭筠來拿錢，陳孟雍沒有下車，如何知道陳孟雍有去？）我請林諭筠叫陳孟雍進來要簽名，林諭筠說陳孟雍在車上不方便下來，是什麼原因不方便下來我不清楚，我才要求林諭筠提出印鑑證明給我，在本票跟借據上面蓋印鑑章。

（問：本次借款之前，是否認識林諭筠？跟林諭筠有何關係？）他在臺灣中小企銀借款之前就曾經跟我借款過，是借款人、債務人關係，這次是第三次借款，前兩次都是陳孟雍出面處理的，都是陳孟雍出面簽寫借據跟收取現金。

房屋異動索引所記載之借款紀錄，借款人都是吳文君，前面兩次借款也有設定抵押權，他們清償完畢後我們就塗銷抵押權。

（原告訴訟代理人問：剛才證人提到，之前原告也有跟被告借過錢，從異動索引也可以看出，那幾次的借款你有無在現場？）陳孟雍親筆簽，然後用拍照或攝影的方式，林諭筠就將影片及本票、借據交給我，我看完沒有問題，我就借款，他也正常還錢。

第二次也是用剛才所述的方式，直到台灣中小企銀要對保時，他通知我，我在銀行跟他們夫妻第一次碰面，陳孟雍說如果銀行借款不足，要再跟我借。

（原告訴訟代理人問：既然在台灣企銀證人有跟他們說如果不夠再開口，為何要求他們去申請三份印鑑證明？）他們那時有開口，我沒有答應，我說你們先去把印鑑證明申請出來，要的時候把資料帶過來，不要不夠時才來，或許工作上會來不及。

（原告訴訟代理人問：那天取款時，證人是否確定陳孟雍有在車子裡面？）能，我有看到他家那台轎車，我們從室內往外看，車子停在我們店門口，我有看到陳孟雍的人，他的身形瘦小，當時我們認定他可能衣著上或在講電話不方便下來，林諭筠回車上拿印章跟印鑑證明有開車門，我才看到車子裡面的人。

（原告訴訟代理人問：陳孟雍有無下車？）沒有。

（原告訴訟代理人問：證人主觀認定陳孟雍有在現場，為何不請他親自簽名？）有印鑑證明、印鑑章就足以證明。

（原告訴訟代理人問：為何本票、借據都是打字？）林諭筠進來時，我有要求陳孟雍進來簽，他說陳孟雍不方便，我問說有無印鑑證明、印鑑章，她說有，我就請小姐現場打出本票、借據，我要求林諭筠去拿陳孟雍的印鑑章及印鑑證明給我，印章是當場由林諭筠蓋的。

（原告訴訟代理人問：陳孟雍從頭到尾都沒有出現，如何證明陳孟雍有借錢的真意？）他在銀行門口就有跟我開口了，我跟他說銀行撥款下來不夠再跟我說，我再做設定後借錢給你，我才要求他去申請三張印鑑證明。

當天並無說要借多少錢。

（原告訴訟代理人問：根據被告提出領款的本子，證人是否認識瑞辰實業股份有限公司？）認識。

那是我股東的公司，我是瑞辰的股東，因為原告曾經跟吳文君借錢去塗銷民間借款的抵押權，這樣才能再跟中小企銀借錢，等中小企銀的貸款下來後，原告要還錢給吳文君，所以我請他將撥款匯到瑞辰公司的帳戶，所以原告才會說中小企銀的貸款錢可能不夠用。

（原告訴訟代理人問：該民間借款是何人？債務多少？）台灣中小企銀的抵押權設定後，我才將民間借款抵押塗銷，之後中小企銀才撥款給陳孟庸，陳孟庸再將400萬還給我，我請他匯款到瑞辰公司帳戶。」

等語（見本院卷㈠第269-274頁）。

⑵證人劉榮欣到庭結稱：「（問：上次開庭作證時，有講到本次抵押權抵押借款之前，原告曾經兩次跟你們抵押借款，是否如此？）是。

（提示附件5土地登記申請書、清償證明【見本院卷㈠第331、347、355、363頁】，問：上次證人作證，原告在本件系爭抵押借款之前，曾經兩次以系爭土地為擔保向被告借款兩次，這兩筆借款是否於109年2月全部清償？）這些是抵押權全部塗銷，但尚未清償。

是中小企銀將借款撥到原告帳戶，原告轉帳給我，才全部清償，轉帳金額是340萬元，匯到瑞辰實業有限公司之帳戶。

當時兩筆借款加起來是340萬元。

（問：證人前次作證時提到，借款金額是400萬元【見本院卷㈠第274頁】，並非今天所述340萬元，是否有其他清償款項？）是340萬，上次講400萬可能是口誤。

（提示附件二【見本院卷㈠第291頁】，問：原告在中小企銀的帳戶於109年3月4日有提領一筆172萬元之現金，該現金是否有交付給證人或被告作為清償債務？）沒有。

（問：原告是到109年3月4日才清償債務，為何證人於109年2月26日就出具清償證明給原告讓原告去清償抵押權？）當初協助他跟臺灣中小企銀貸款，如果兩個抵押設定沒有塗銷的話，中小企銀就沒有辦法代償原本的台灣銀行，需要先塗銷才有辦法再做貸款。

（問：先塗銷再貸款是跟何人接洽？）對保時我有接洽到原告及林諭筠，我要確定原告向中小企銀的貸款金額足以清償第一、二順位抵押權，我才要塗銷我們的抵押權。

（問：上次證人陳稱，109年3月25日交付借款240萬元給原告，當時是在北門路246號之辦公室？）是。

（問：你說當時從辦公室裡面有看到原告在車上？）他們開著原告的那台BMW休旅車停在辦公室外面，我之前就知道他們開那種車子。

由林諭筠下車來跟我們接洽，後來林諭筠要回到車上拿印鑑證明、印鑑章，有打開車門，我從側邊看進去，隱約應該是陳孟雍沒錯。

（問：由你們的辦公室向外看到車子停放的路面有無障礙？）我們辦公室的門是落地窗，一打開看出去外面沒有阻礙。

（提示本院卷㈠第387頁照片），我們辦公室是外面有停放銀色福斯車輛那間。

（原告訴訟代理人問：證人說有看到原告車輛停在你們店外面？）對。

他老婆進去時，我人就站在門口看。

（問：辦公室門打開是否有屏風才到辦公處所？）沒有，是沙發，門打開就可以看到辦公桌，並沒有屏風阻隔。

落地窗玻璃上有貼瑞辰實業公司。」

等語（見本院卷㈠第406-408頁）。

⑶證人劉榮欣到庭結稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）無。

我跟吳文君是股東關係。

（問：瑞辰公司為何會在109 年3 月6 日匯款400 萬元給被告？該款項是從何而來？）我是瑞辰的股東，當初陳孟庸跟中小企銀借款房貸，我認為從銀行轉帳會比較快，那天銀行撥款時，他們必須還我們貸款的錢，我就提供瑞辰公司的銀行帳戶給他，請原告匯340萬元到瑞辰公司去。

我跟吳文君是股東，我們本來就有資金往來，剛好有其他錢要給付給被告，所以就加起來一共匯款400萬元給被告。

（問：上次證人有作證，在本次系爭借款之前，有兩次借款給原告？）是。

（提示原告與訴外人楊明勳、被告之抵押權設定契約書，問：該兩筆借款是否是以楊明勳跟被告擔任抵押權人設定抵押權？）是。

（問：第一筆以楊明勳擔任抵押權人的部分，借款金額多少？）記不得了。

（提示本院卷㈠第331頁、347頁，問：以被告擔任抵押權人的部分，擔保金額是156萬元，則借款金額為何？以楊明勳擔任抵押權人部分，擔保金額為240萬元，借款金額為何？）這需要查。

但嗣後跟陳孟庸及林諭筠對帳結果共積欠340萬元，後來是我們提供清償證明，塗銷上開抵押權，讓原告能夠跟台灣中小企業銀行借款，原告借到款項後，就匯款340萬元給我們。

…（問：上次說，原告系爭借款前，有向你們借款兩次，有無相關證據可以提出？）提出108年6 月10日借據及原告彩色照片，這是原告向我們的第二筆借款。

（正本附卷，繕本交原告訴訟代理人收受。

）第一筆是錄影資料，提出USB 一個給法院附卷，我電腦還有檔案；

全部資料都在USB裡面。」

等語（見本院卷㈠第440-442頁）。

⑷證人劉榮欣到庭結稱：「（問：110年10月14日言詞辯論期日時有提出兩張原告借款照片，並提出隨身碟，其中有本票等照片共三紙，該照片是何時拍攝？）本院卷㈠第449頁的借據是108年6月10日之第二次借款，設定擔保金額240萬元抵押權，對應該借據當日拍攝之照片是本院卷㈠第451頁之照片，當天尚有簽立一張本票是本院卷㈠第455頁之本票。

本院卷㈠第457、459頁照片是第一次借款，這次有設定擔保金額156萬元抵押權（比108年6月10日早）時拍攝，我的隨身碟裡面還有一張他在戶政事務所請印鑑證明的照片，背景上有日期是3月份的，這次也有拍攝借據、本票之照片，就是第457、459頁照片，因為這次的錢已經還清，所以把借據、本票等銷燬。

（問：拍攝該些照片之地點、簽寫借據、本票之地點為何？）沒穿衣服的應該是他家的臥室，當時在場人是他們夫妻二人，我沒有在場，是林諭筠將照片交給我的。

穿黑色衣服的照片，拍攝時我沒有在場，是林諭筠將照片交給我的。

申請印鑑證明的照片也是林諭筠交給我的。

（原告訴訟代理人問：上次庭呈給法院的隨身碟內的資料，是林諭筠在同一時間一起給你的嗎？）沒有，他還錢後其實都已經刪掉，後來我再去把資料蒐集回來的，我擁有該些照片時是當時他要借款，他說陳孟雍工作關係無法親自過來處理，我就說我要看到他簽本票、借據的照片，所以他先把資料發LINE給我們看，我們拿到資料才做抵押設定，設定完成後才撥款給他們。

所以這兩次借款是分兩次將照片傳給我。

（原告訴訟代理人問：本件原告陳孟雍109年10月2日起訴後，還有無跟林諭筠聯繫？）我沒有。

在他起訴前，他老婆有曾經表達因為被原告打，打完後辦離婚，這是我們最後得到的訊息。

（原告訴訟代理人問：本件起訴後，你跟吳文君都沒有再跟林諭筠有任何聯繫嗎？）是。

（原告訴訟代理人問：請提示隨身碟內容裡面的兩張刑事傳票照片，有無意見？）這兩張是其他債權人跟林諭筠及陳孟雍夫妻追債，他們LINE給我，問我是否知道這個事情，我說我也不知道，我存在我的隨身碟裡面，什麼情形我也不知道，其他債權人好像有去他們家有些其它的動作，後來問我們，他們的債務是否已經處理，我說還沒有處理，那時我們已經聲請強制執行了。

（問：證人是否為該二刑事案之告訴人或證人？）都沒有關係。

這些債權人中有一些是當舖的業務，當時我會認識他們，是透過當舖的業務認識的，我放在隨身碟裡面是我後續蒐集到有相關到的資料，我才有兩張傳票。

（原告訴訟代理人問：110偵字第14209傷害案，告訴人為林諭筠，被告是本件原告，並非其他債權人，所以其他債權人不會持有該張傳票之照片。

）很多債權人跟林諭筠追債，他說他跟陳孟雍正在互告，所以把傳票傳給其他債權人看，其他債權人再傳給我作為參考。

（提示臺灣土地銀行安平分行110年10月21日函暨附件【見本院卷㈠第475-479頁】，問：有無意見？）那天是吳文君在土地銀行領款，我在土地銀行門口等他，他錢領完交給我後，由我開車到北門路把錢交給林諭筠，故當天吳文君並無跟我到北門路。

交款時間我只記得是中午，沒有確切的時間，當天還把權狀正本還給他。

（問：對於原告主張，他的權狀、證件、印鑑證明都是被林諭筠盜用，他對於借款、設定抵押權完全不知情，有無意見？）原告從頭到尾都在說謊，他的目的只想要規避這件債務而已。」

等語（見本院卷㈡第15-19頁）。

⒌依台企銀111年1月27日就原告向台企銀借款之情形，函覆本院略以：「二、所詢109年4月至109年10月轉入之款項，依本行交易明 細係由元大銀行（0000000000000000及9412)帳號轉入，本分行未能得知係由何人轉入，檢附明細2張。

三、借戶陳孟雍及保證人林諭筠（借戶配偶）於109年2月25日兩人偕同代書親臨本行辦理對保、設定用印及存款開戶事宜，因本案屬代償案件，故經辦當面口頭告知借、保人後續房貸撥款相關流程（對保後→不動產設定本行第二順位抵押權後→撥款至陳孟雍名下於本行000-00-00000-0存款帳號後→憑借戶之取款憑條轉帳匯款至指定代償行庫（台銀）→剩餘增貸金額將圈存（待前順位台銀塗銷、本行取得第一順位抵押權方可解除圈存使用），該筆房貸金額新台幣950萬元於109年3月2日撥款並依上述流程辦理相關事宜。」

等語（見本院卷㈡第99頁）。

由上開函覆可知，原告向台企銀借款確實是原告與其前妻林諭筠於109年2月25日一同親往辦理，以代償前向臺灣銀行所借之貸款。

而依原告向台企銀申辦貸款時所填寫之「臺灣中小企業銀行個人貸款申請書」所示，原告係於108年12月24日申請貸款（見本院卷㈠第127-130頁），而貸款實務上，銀行放款時，多不願意擔任後順位之抵押權人，而原告於108年12月24日向台企銀申請貸款時，除第一順位抵押權人臺灣銀行外，尚有108年3月28日設定予被告、108年6月11日設定予訴外人楊明勳之抵押權，此有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷㈠第65-77頁）。

因此，原告若要順利向台企銀申請貸款，不可能不知有上開被告、楊明勳之抵押權存在，且勢必須先行塗銷上開兩筆抵押權，台企銀才肯撥款；

是以被告先行塗銷上開二筆抵押權，待原告取得台企銀貸款後，再於109年3月4日轉帳340萬元至被告指定之瑞辰實業股份有限公司，瑞辰實業股份有限公司再轉帳予被告。

核與證人劉榮欣上開所證相符，再者，原告就系爭兩筆抵押權所擔保之債權，簽發本票、借據，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷㈠第449-459頁）。

據上可知，原告主張其對上述抵押權設定、借款均不知情，自無從採信。

⒍按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文規定，是確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。

次按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照)。

經查，被告就交付借款240萬元予原告一節，業據提出土地銀行存摺明細為證，其於109年3月25日確實提領150萬元，另劉榮欣亦證稱「我們買賣廢五金手邊也有預留的現金，湊成240萬交付給林諭筠」等語，復有被告提出之載明借款240萬元之借據、原告身分證影本、原告印鑑證明、他項權利證明書、蓋用原告印鑑章之本票可憑（見本院卷㈠第99-107頁），借據上載明「借款新台幣貳佰肆拾萬元整，…確實收迄，特立此據。

本借據等同收據，不再另立字據。」

若原告或林諭筠未收取足額240萬元之數額，當不會簽發上開借據及本票。

是被告就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，堪予認定。

⒎至證人吳欣瑜即原告母親到庭雖證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）陳孟庸是我兒子。

（提示原證1之LINE對話紀錄【見本院卷㈠第185-187頁】，問：該對話紀錄是何人跟何人之間所發生的？）我跟前媳婦林諭筠。

（問：你於109年2月24日LINE裡面貼了一張放款資訊給林諭筠？）對，我問他為何有陌生人要我家說要轉貸，我問他他都不承認，說沒有，一直騙我。

（提示本院卷第185頁放款資訊貼文，問：該資訊是你於何處取得？）送信的送來的。

（問：為何會把這個貼文拿去詢問林諭筠？）那時她的身分還是我媳婦，而且陳孟雍在開公車，根本不能接電話，我就問林諭筠。

（問：林諭筠如何回應你？）他都一直騙我說沒有、我們家沒有借錢、不要理他。

（問：109年4月9日是否再次傳送放款訊息給林諭筠（見本院卷第189-193頁）？）也是人家寄信來的，放在我家信箱。

（問：被告林諭筠如何回應？）他也是同樣的一直騙、瞞著、說謊，說沒有事情、不要理他、那是一些廣告，他也有傳給我，說是要騙我們拿我們的房子去借錢，他可賺利息。

（問：你有無很明確詢問被告林諭筠，有無拿原告陳孟雍名下的系爭不動產去借款？）有，我很明確問他有無拿房子去借錢，他有輕聲細語跟我保證沒有拿房子去借錢，大概109年4月9日第二次貼放款訊息那時。

（問：為何會有這樣的疑慮，覺得林諭筠會拿陳孟雍的不動產去抵押借款？）就是有單子、有年輕人來家裡說要轉貸款，可以利息省一點。

（提示民事準備㈢狀原證3，原告訴訟代理人問：）為何林諭筠在109年10月29日用LINE傳訊息給你，跟你說：媽，我知道我自己錯，讓你很難過，對不起。

為何林諭筠會傳這樣的訊息？）我已經知道了，我知道他拿房子去貸二胎了。

（問：原證3之LINE對話裡面被告林諭筠只是說『我知道自己錯』，你如何知道是什麼事情？）已經知道，包括他向我拿的錢，都沒辦法還我，他拿陳孟庸房子去做壞事情都已經被發現了。」

等語（見本院卷㈠第223-226頁）。

惟查，民間放款金主，利用廣告、簡訊推展業務，比比皆是；

又林諭筠傳訊息表示「我知道我自己錯」，亦非承認盜用原告印鑑等以設定抵押權向被告借款，尚難以此即認定林諭筠與被告配合虛偽借款及設定抵押權，以詐害原告財產。

⒏原告主張其於109年3月23日仍有至府城汽車客運股份公司上班，並有該公司函覆原告109年3月出勤紀錄為據（見本院卷㈠第199-201頁）。

依上開出勤紀錄所示，原告於109年3月23日出勤上班時間為05：59，下班時間為22：08，109年3月25日則未上班。

經查，證人劉榮欣係證稱，交付借款款項係109年3月25日，並非109年3月23日，因此，上開出勤紀錄亦無從為原告有利之認定。

⒐再者，原告又主張林諭筠由其元大銀行帳戶在109年4月1日轉帳存入4萬元、109年5月3 日轉帳存入5萬元、109年6月2日轉帳存入5萬元、109年7月2日轉帳存入47,500元、109年8月3日轉帳存入5萬元、109年9月2日轉帳存入48,000元、109年10月6日轉帳存入47,000元至台灣中小企業銀行股份有限公司東台南分行之「帳號:000-00-000000」）帳戶，其至109年10月30日始知悉台企銀撥款及帳戶內款項遭提領云云。

惟查，台企銀111年1月27日就原告向台企銀借款之情形，函覆本院稱「經辦當面口頭告知借、保人後續房貸撥款相關流程」，已如前述，原告對於台企銀撥款，當亦知悉。

至於林諭筠自109年4月1日起按月存入款項以支付貸款，或為原告夫妻就貸款清償之約定，尚難以此即認定林諭筠與被告配合虛偽借款及設定抵押權，以詐害原告財產。

⒑據上，綜合上開事證，原告主張系爭抵押權設定契約書係林諭筠盜用原告之權狀、身分證明文件、印章後偽造，並持以向台南市台南地政事務所申請設定系爭抵押權，尚屬無從證明。

被告辯稱已交付240萬元借款，系爭抵押權為原告同意而為之，自屬可信。

從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權塗銷，亦屬無據。

（二）原告請求將系爭執行程序撤銷；原告主張被告不得持系爭執行名義對原告強制執行，是否有理由？經按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。

查被告以原告未清償借款為由，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以109 年度司拍字第324 號、109 年度抗字第133 號受理，准予拍賣確定；

被告持系爭執行名義聲請對原告所有系爭不動產，在240 萬元及利息之範圍內強制執行，經本院以110 年度司執字第21738 號受理，目前強制執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，兩造間確實有240萬元借款關係存在，並為系爭抵押權擔保之範圍，業據本院認定如前，則被告實行抵押權，聲請拍賣系爭不動產，並以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，於法有據。

原告並未證明本件240萬元借款債權已經清償而消滅或有妨礙被告請求之事由發生，原告依上開規定，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，尚非有據，不應准許。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書 記 官 高培馨