臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,2086,20210126,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度訴字第2086號
原 告 薛凱義

被 告 蔡金城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。

民事訴訟法第244條第1項定有明文。

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。

又民事訴訟法第244條第1項項第2款之「及其原因事實」，乃係民國89年修正時增訂；

此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法律關係有所區別。

進言之，所謂「其原因事實」之「其」，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟標的之原因事實；

而訴訟標的恆為權利義務（如同法第53條），有時亦稱法律關係（如同法第254條），於有正當利益或必要時，亦得為其他事項（如同法第247條）。

依此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實而言。

原告之起訴狀對此等事實應循此表明之，始符合法定程式。

另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

前項請求之範圍，依民法之規定。

提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。

但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。

刑事訴訟法第487條、第488條定有明文。

二、本院之判斷：

(一)原告起訴僅於「求償狀」記載原告姓名，被告則闕如之，其「主旨：為蔡金城...」、「對蔡金城提出應該賠償新臺幣300萬元」等語，應是以「蔡金城」為被告而求償新臺幣300萬元，但其記載格式仍與上開規定不符，且未載明被告之年籍資料及住居所；

又原告亦未載明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。

本院於民國109年12月23日裁定命原告補正上揭事項。

原告於同年月30日具狀到院，就被告部分請求本院調閱被告之另案資料，本院依其所請調閱本院107年度訴字第1332號刑事全卷，已可特定、補足此部分程式之缺；

就訴之聲明部分，原告記載其對被告求償金額為新臺幣(下同)3,000,000元，可認其訴之聲明應為被告應給付原告3,000,000元。

另就訴訟標的及其原因事實部分，原告雖記載被告坦承於106年12月1日幫原告之兄長薛凱仁注射第一級毒品海洛因，導致薛凱仁枉死，經法院判決有期徒刑10月，堪以認定被告之犯行；

我國有刑事附帶民事賠償規定，故特此對被告求償等語(訴字卷第25頁)，然原告本件起訴，顯非在上開刑事程序中提起，與前揭刑事訴訟法規定已有不符。

再者，得提起刑事附帶民事訴訟之人，限於因犯罪而受損害之人，原告何以具此資格，亦有可議。

又原告所述被告之上開行為，固經本院調閱前揭卷宗核之有案，然原告之上開主張，並未指明其向被告求償之法律依據為何?無法認定其訴訟標的、請求權基礎；

因此，其雖有前開陳述，亦無從判別其訴訟標的之構成要件事實為何?與起訴應載明「訴訟標的及其原因事實」之要件未符，難認合於起訴之法定程式。

(二)綜上，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經命補正而未為合於法定程式之補正，揆諸上開法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
書記官 謝婷婷