臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,2141,20210730,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2141號
原 告 林昭瑞
訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師
陳映青 律師
被 告 蔡再丁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號土地內如附圖所示編號Ａ部分，面積四十九平方公尺、如附圖所示編號Ｂ部分，面積四平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾捌萬參仟肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為原告所有；

詎被告有事實上處分權之未為建物所有物第一次登記（即俗稱之保存登記）之門牌號碼臺南市○○區○○里000號建物（下稱系爭建物、稅籍編號：Z00000000000）東側部分，及被告設置之棚架、花圃，分別無權占有系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分，面積49平方公尺（下稱編號Ａ部分土地），及如附圖所示編號Ｂ部分，面積4平方公尺（下稱編號Ｂ部分土地）。

為此，爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴等語。

並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告之父即訴外人林財旺興建之建物，原坐落於伊目前所有之土地上，林財旺要求訴外人即伊兄蔡再添交換土地，伊兄蔡再添為方便林財旺之使用而同意交換。

再原告之請求，違反誠信原則，為權利濫用等語。

並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由： ㈠被告是否無權占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地？1.查，本件原告主張系爭土地為原告所有之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本影本1份為證〔參見本院109年度新調字269號卷宗（下稱調解卷宗）第21頁〕，自堪信為真正。

次查，原告主張被告對於系爭建物有事實上處分權；

而前述棚架、花圃，為被告所設置，核與被告於本院言詞辯論時陳稱：系爭建物之權利，應屬於伊所有；

目前之棚架，係伊設置，花圃亦為伊所設置等語（參見本院卷第171頁）相符；

另系爭建物目前之納稅義務人，即為被告，亦有房屋稅籍資料查復表1份在卷可稽〔參見本院109年度訴字第2141號卷宗（下稱本院卷）第53頁〕，原告主張之前揭事實，亦堪信為真實。

再查，原告主張系爭建物東側部分、前述棚架、花圃，分別占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地之事實，業經本院囑託臺南市新化地政事務所測量屬實，繪有土地複丈成果圖1份在卷可稽（參見本院卷第69頁），同堪信爲實在。

從而，足認被告確有占有系爭編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地之事實無疑。

2.至被告雖主張：原告之父林財旺興建之建物，原坐落於伊目前所有之土地上，林財旺要求伊兄蔡再添交換土地，伊兄蔡再添為方便林財旺之使用而同意交換等語。

惟查，分割前之坐落同段756、759地號土地，原均屬訴外人沈溪樹、蔡再添、林財旺、林基興、林仁輝（下稱沈溪樹等5人）共有，沈溪樹、蔡再添、林財旺、林基興、林仁耀就上開2筆土地之應有部分均為二分之一、四分之一、十二分之一、十二分之一、十二分之一；

嗣沈溪樹等5人於95年4月14日，經前臺南縣新化鎮調解委員會調解成立，將上開2筆土地合併分割，分割後坐落同段756、756之1、756之2、756之3地號土地，分歸沈溪樹取得；

坐落同段756之4、756之7地號土地，分歸蔡再添取得；

坐落同段756之5、756之6地號土地，分歸林財旺、林基興、林仁輝按應有部分各三分之一之比例維持共有；

坐落同段756之8地號土地，分歸沈溪樹、蔡再添、林財旺、林基興、林仁輝各按應有部分二分之一、四分之一、十二分之一、十二分之一、十二分之一之比例維持共有；

沈溪樹並分別補償蔡再添、林財旺、林基興、林仁輝6萬元、2萬、2萬、2萬元；

此外，別無沈溪樹等5人中之一人或數人於分割後，應同意或容忍他人使用自己分得部分之約定。

其後，蔡再添於101年1月13日以贈與為原因，將坐落同段756之7地號土地之所有權、同段756之8地號土地所有權應有部分四分之一移轉登記予被告，亦有前臺南縣新化鎮調解委員會調解書、土地登記申請書等影本2份在卷可稽（參見本院卷第93頁、第107頁至第116頁、第147頁至第152頁）。

是被告上開抗辯，應與事實不符。

況且，縱令林財旺曾與蔡再添訂立契約，允許蔡再添使用系爭土地，因該契約僅於當事人間有其效力，基於債之關係之相對性，被告自不得據以對於原告主張有占有系爭編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地之正當權源。

3.此外，被告復未能舉出其他證據證明其有占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地之正當權源，原告主張被告無權占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地，自堪信為實在。

㈡原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告將編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

2.查，被告無權占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地，已如前述；

而被告占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地，顯已妨害原告對於系爭土地所有權之行使，則原告本於民法第767條第1項之規定，請求被告將編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告，洵屬正當。

3.至被告雖抗辯：原告之請求，違反誠信原則，為權利濫用等語。

惟按，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文，此乃民法關於誠信原則之規定。

又權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦有明文，則為民法關於禁止權利濫用原則之規定。

次按，所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。

所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；

若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院108年度台上字第101號判決參照）。

本院審酌原告主張依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，訴請被告將編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地之地上物拆除，將土地返還，乃行使其對於系爭土地之所有權，維護其所有權之圓滿行使；

而被告則為無權占有編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地；

經比較衡量雙方之利益，並考察權利義務之社會上作用，尚難認原告行使對於系爭土地之所有權，有何犧牲被告利益以圖利自己，有違誠信原則之情。

其次，原告之請求，乃行使其對於系爭土地之所有權，並非專以損害被告為主要目的，亦難認有何以損害他人為主要目的之權利濫用等情。

是被告上開辯解，均無足取。

四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定，訴請被告將編號Ａ部分土地及編號Ｂ部分土地上之地上物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；

並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 康紀媛