臺灣臺南地方法院民事-TNDV,109,訴,354,20220224,1

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第354號
原 告 陳瑞鋒
訴訟代理人 王燕玲律師
被 告 陳瑞欽
劉育秀
上二人共同
訴訟代理人 張文嘉律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積58.81平方公尺土地，准予分割如附圖所示：編號Ａ部分、面積14.77平方公尺土地，分歸原告所有；
編號Ｂ部分、面積15.47平方公尺土地，分歸被告陳瑞欽、劉育秀按應有部分比例保持共有；
編號Ｃ部分、面積7.69平方公尺土地，分歸原告所有；
編號Ｄ部分、面積20.88平方公尺土地，分歸被告劉育秀所有。
原告應給付被告陳瑞欽新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾柒元。
被告劉育秀應給付被告陳瑞欽新臺幣貳拾肆萬伍仟伍佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳瑞欽、劉育秀按各負擔4分之1，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：坐落臺南市○○區○○段0000地號及同段0000地號土地（以下分別簡稱系爭1394地號土地、系爭1479地號土地，並合併系爭2筆土地）為兩造所共有，應有部分各3分之1，系爭2筆土地使用分區均為住宅區，兩造間就系爭2筆土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議；

又系爭2筆土地緊鄰兩造各自私有之土地，爰依各共有人所使用位置主張分割方法。

爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求分割系爭2筆土地如附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國109年11月6日土地複丈成果圖）所示：編號Ａ部分、面積14.77平方公尺土地，分歸原告所有；

編號Ｂ部分、面積15.47平方公尺土地，分歸被告陳瑞欽及劉育秀所有；

編號Ｃ部分、面積7.69平方公尺土地，分歸原告所有；

編號Ｄ部分、面積20.88平方公尺土地，分歸被告劉育秀所有；

編號Ｅ部分、面積59.56平方公尺土地，分歸被告陳瑞欽及劉育秀所有；

編號Ｆ部分、面積32.55平方公尺土地，分歸原告所有；

編號Ｇ部分、面積5.53平方公尺土地，分歸被告劉育秀所有。

二、被告則以：

（一）原善化區坐駕段226地號於83年6月8日分割為226、226-1～226-16等地號，原告、被告陳瑞欽及訴外人陳瑞堂分得226地號，應有部分各3分之1。

原告、被告陳瑞欽及訴外人陳瑞堂於分得226地號後，復於85年12月27日將226地號分割為226、226-17、226-18、226-19、226-20、226-21、226-22等地號，其中坐駕段226地號現為系爭1479地號、坐駕段226-17地號現為大成段1392地號、坐駕段226-18地號現為大成段1393地號、坐駕段226-19地號現為大成段1391地號、坐駕段226-20地號現為大成段1390地號、坐駕段226-21地號現為大成段1389地號、坐駕段226-22地號現為大成段1388地號；

又於85年分割前，被告陳瑞欽及訴外人陳瑞堂已於69年間分別在坐駕段226-20、226-19地號興建合法房屋，被告陳瑞欽所建房屋現為大成段439建號，訴外人陳瑞堂所建房屋現為大成段524建號（訴外人陳瑞堂於106年12月29日將房屋及土地賣予被告劉育秀），另原告及被告陳瑞欽並已於坐駕段226-17、226-18地號興建合法房屋，且除原告所建未保存登記房屋係朝北進出外，被告陳瑞欽及訴外人陳瑞堂於坐駕段226-18、226-19、226-20地號所興建未保存登記或大成段439、524建號房屋均係朝南面對坐駕段226地號即系爭1479地號，可知85年間分割坐駕段226地號係為將系爭1479地號作為通行巷道，故依使用目的及民法第823條第1項但書規定，系爭1479地號土地實為不得分割，故原告請求分割系爭1479地號土地為法所不許。

（二）系爭1479地號土地如仍由原告及被告陳瑞欽、劉育秀三人保持共有，則原告所有大成段1389地號、被告陳瑞欽所有大成段1390、1393地號及被告劉育秀所有大成段1388、1391地號等土地均得經由系爭1479地號土地通往公路，然若依原告主張將系爭1479地號分割為如附圖所示編號Ｅ、Ｆ、Ｇ，則被告陳瑞欽、劉育秀所有大成段1390、1391、1393地號固可經由編號Ｅ土地通往公路，但被告劉育秀所有大成段1388地號則因不能通行編號Ｆ土地而無法通往公路，且因大成段1388地號北邊與系爭1394地號相鄰界址甚為狹窄無法進出，縱編號Ｄ土地由被告劉育秀分得，然大成段1388地號仍將成為袋地，而難以通往公路，且依民法第789條1項規定被告劉育秀並不得主張通行毗鄰1387地號土地，故原告實不得因其所有大成段1392、1389地號土地均可由北邊系爭1394地號通往公路，而罔顧系爭1479地號本為保留共有巷道及使被告劉育秀所有1388地號成為袋地而主張分割該通道。

故原告如仍欲將系爭1479地號分割為編號Ｅ、Ｆ、Ｇ三部分，則該Ｅ、Ｆ、Ｇ仍應維持作為私設巷道，使原被告仍得通行該巷道至各共有人所有大成段1389（原告所有）、1393、1390（被告陳瑞欽所有）、1391、1388（被告劉育秀所有）地號土地。

（三）依原告主張系爭1394地號土地分割方案，則被告劉育秀所分得編號Ｄ土地絕大部分未與大成段1388地號土地接壤，未接壤部分即成為畸零地而無法使用，且須容忍毗鄰大成段1387地號土地所有人通行，故若依此方案分割，實應就被告劉育秀所分得土地價值減少予以補償，始為合理。

（四）聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張系爭1394、1479地號土地為兩造所共有，應有部分各3分之1，而系爭2筆土地鄰地之同地段1392、1389地號土地為原告所有、同地段1390、1393地號土地為被告陳瑞欽所有、同地段1391、1388地號土地則為被告劉育秀所有之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

而該條但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，如：協議分割共有土地時，已預留部分土地維持共有以供道路使用，且該共有土地之使用現況如仍為通行用之道路，即屬「因使用目的不能分割」之共有物。

次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。

變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。

又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法，最高法院81年度臺上字第16號及89年度臺上字第724號判決要旨參照。

經查：⒈系爭1394、1479地號土地分別坐落於兩造所有建物之北側、南側位置，其中坐落兩造所有建物為：①門牌號碼「臺南市○○區○○里○○0000號」三層樓建物，現由被告陳瑞欽使用；

②門牌號碼「臺南市○○區○○里○○0000號」三層樓建物，現由被告劉育秀使用；

③門牌號碼臺南市○○區○○里○○0000號建物旁有二鐵皮屋（前後棟、均無門牌號碼），現分別由被告陳瑞欽及原告使用；

而系爭1479地號土地現為空地，系爭1394地號土地上則坐落門牌號碼「臺南市○○區○○里○○0000號」三層樓建物及門牌號碼「臺南市○○區○○里○○0000號」三層樓建物之一部分等情，為兩造所不爭執，並經本院會同地政事務所履勘現場查明，有本院109年5月5日勘驗測量筆錄在卷可稽。

⒉系爭1394地號土地部分：⑴本院審酌如依附圖所示方案分割系爭1394地號土地，兩造分得之土地均臨路，且已依照各共有人所有建物坐落位置為分割，並考量系爭1394地號土地之地形、位置、分割後各土地之地形、臨路寬度、經濟效用之發揮及土地之利用，認將系爭1394地號土地分割如附圖所示【編號Ａ部分、面積14.77平方公尺土地，分歸原告所有；

編號Ｂ部分、面積15.47平方公尺土地，分歸被告陳瑞欽、劉育秀按應有部分比例保持共有；

編號Ｃ部分、面積7.69平方公尺土地，分歸原告所有；

編號Ｄ部分、面積20.88平方公尺土地，分歸被告劉育秀所有】，兩造分割後取得之土地，在經濟效用之發揮及土地之利用上尚屬允適。

爰依民法第824條第2項第1款規定，判決分割系爭1394地號土地如主文第1項所示。

⑵又按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。

而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。

查本院依被告指定尚承不動產估價師事務所擔任鑑定人，經該所不動產估價師鑑定後認為：「評估價值結論：勘估標的係坐落於臺南市○○區○○段0000地號土地（系爭1394地號土地）之不動產，價格種類為正常價格，價格日期為110年5月28日，參照委託者提供之勘估標的基本資料及委託事項，評估勘估標的於現行不動產條件下合理價值。

經本所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，以及本估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法二種估價方法進行評估，其評估結果及最終價格決定如下：土地總價值為1,574,184元，各分配位置價值分別為：編號Ａ價值394,359元、編號Ｂ價值413,049元、編號Ｃ價值203,016元、編號Ｄ價值563,760元，而認原告及被告劉育秀於分割後取得價值增加應分別付補償72,647元、245,556元、被告陳瑞欽分割後取得價值減少應受補償318,203元」，有該估價報告書在卷可稽。

是本院審酌系爭1394地號土地之價格、目前之經濟景氣及前開估價報告書之意見，認原告及被告劉育秀應補償被告陳瑞欽之金額分別為72,647元、245,556元，爰判決如主文第2、3項所示。

⒊系爭1479地號土地部分：⑴被告抗辯系爭2筆土地、原告所有同地段1392、1389地號土地、被告陳瑞欽所有同地段1390、1393地號土地及被告劉育秀所有同地段1391、1388地號土地原均屬同一塊土地（原臺南市○○區○○段000地號），業據提出土地登記簿謄本、分割圖為憑（見本院卷第73-103頁），堪信為真實。

⑵觀系爭1479地號土地為狹長條形，西側與道路相接，依地形觀之，被告劉育秀所有同地段1388地號土地，如要通行至西側道路，必須經過狹長之系爭1479地號土地。

是被告抗辯原共有人於85年間協議分割土地時，分割出系爭1479地號土地保持共有，係為了供通行用等語，為可採信。

⑶綜上，被告抗辯系爭1479地號土地屬因物之使用目的（供通行用）不能分割之共有土地，既為可採，則原告請求分割系爭1479地號土地，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 蕭 雅 文