臺灣臺南地方法院民事-TNDV,110,事聲,50,20211230,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第50號
異 議 人 東東當舖有限公司

法定代理人 蔡正育
相 對 人 蔡坤財

上列當事人間因清償借款事件聲請核發支付命令，異議人對於本院司法事務官於民國110年8月2日所為110年度司促字第17830號支付命令，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服」，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

查本院司法事務官於民國110年8月2日以本院110年度司促字第17830號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回異議人關於部分利息之請求，異議人於收受系爭支付命令後10日內（系爭支付命令於110年8月10日寄存送達於臺南市政府警察局永康分局復興派出所）之110年8月12日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議人異議意旨略以：異議人為當鋪業者，依當鋪業法第11條第2項之規定，當鋪業請求之週年利率最高不得超過30％，本於特別法優於普通法適用，因此異議人自得向相對人收取週年利率至30％，惟系爭支付命令，竟援引民法第205條之規定，而駁回異議人就超過民法第205條所定利率上限之利息，尚有違誤，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠異議人主張其為當鋪業之事實，業據其提出當鋪業許可證、營業事業登記證、臺灣省當鋪商業同業公會聯合會公告等資料為證（見事聲卷第15頁至第25頁），就此部分事實，自堪以認定。

㈡按當舖業係指依本法申請許可，專以經營質當為業之公司或商號，當鋪業法第3條第1款定有明文；

又當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當舖之營業範疇，故當舖若未實際收取占有持當人之質物，應屬一般借貸性質，而非屬當舖業之營業範疇，自無從主張依當舖業法第11條第2項標準收取利息。

本件異議人固主張其為當鋪業，依當鋪業法第11條第2項之規定，自得收取利息最高至週年利率30％，惟異議人於本件並未提出有何實際收取相對人質物之相關證據，則縱然異議人為當鋪業者，於本件亦僅屬與相對人間成立一般之借貸關係，而非屬當鋪業之營業範疇，自無從依當鋪業法第11條第2項之規定，收取高於民法第205條規定之利息。

㈢至異議人雖以當鋪業法第11條第2項之規定，並未區分「營業行為」或「非營業行為」，因此只要係具備當鋪業資格者，自得適用當鋪業法第11條第2項收取較高之利率云云，惟考諸當鋪業法第11條第2項之立法目的無非係為使合法經營當舖之業者能合理獲利，始訂定較高於民法第205條之利率，而該規定既係規範於當鋪業法中，自需當鋪業者依當鋪業法之規定，以質當之方式經營始足當之，是異議人就此部分之辯解，難以採為對其有利之認定。

從而，本院司法事務官以系爭支付命令駁回異議人就超過民法第205條所定利率上限之利息，於法並無不合。

異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 李慈容